АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6555/2023

город Саранск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800228482)    

     к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСЕРВИС" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

      о взыскании убытков в сумме 29000 руб., судебных расходов

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.05.2022 года);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс"        о взыскании убытков причиненных задержкой (простоем) транспортного средства под погрузкой в сумме 29000 руб., в т.ч. штрафа в порядке статьи 35 УАТ в размере 3000руб..

           К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправитель и грузополучатели согласно данным ТТН  - ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС", ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ", ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСЕРВИС".                                               

             При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

            Ответчик в отзыве на иск  требования истца не признал, указав, что статья 35 Устава автомобильного транспорта (УАТ) предусматривает ответственность за нарушение условий договора перевозки для грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя, пассажира. Однако, ответчик не является ни одним из перечисленных участников правоотношений по перевозке. В договоре-заявке № 500/02 от 08.02.2023  отсутствуют условия об ответственности за нарушение сроков погрузки транспортного средства перевозчика (истца).  Убытки в виде  срыва исполнения  договоров с другими заказчиками истцом не доказаны.

             Из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенной между сторонами договором-заявкой №-500/02 от 08.02.2003г. истец принял обязательство доставить холодильное оборудование с места погрузки: 

<

...> до грузополучателя, располагавшегося по адресу: 

<

...>.

  В рамках исполнения обязательств истец подал машину под погрузку к 9 час. 00 мин. 09.02.2023г., что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной и маршрутном листе.

В пункте 8 договора-заявки стороны определили, что выгрузка оборудования должна быть произведена в период с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Вместе с тем, в пункте погрузки, автомобиль находился до 17 час. 30 мин. Данное обстоятельство привело к тому, что выгрузка была осуществлена только 10.02.2023г. в 9 час. 00 мин.

        Нормативные сроки погрузки транспортного средства определены истцом согласно Приложения №7  к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением  Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 и составили 46 мин.. 

         В связи с нарушением сроков погрузки истцом рассчитан штраф в порядке статьи 35 Устава автомобильного транспорта (УАТ) в размере 3000руб..  Кроме этого, как указывает истец им понесены убытки в виде невозможности исполнения  запланированных перевозок  с ООО «Сармат» от 09.02.2023 и с ООО ТЭК «Централ Транс» от 10.02.2023 в связи с чем не получен доход в размере 26000руб. (12000руб.+140000руб.).

          В претензии от 10.02.2023 истец просил ответчика возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

  Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта  предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:  пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении.

Из пункта 6 статьи 35 Устав автомобильного транспорта следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Материалами дела, а именно транспортной накладной №2Е-09-02-23 от  09.02.2023 подтверждается факт подачи истцом транспортного средства под погрузку в 9.00ч. и ее окончание в 17.30ч.

Договором-заявкой №-500/02 от 08.02.2003г. согласована ставка вознаграждения перевозчика ( истца) в размере 10000руб. ( провозная плата), определено время подачи ТС под погрузку – 9.00ч., время выгрузки – 9.00 – 16.00ч..  Сроки погрузки  ТС договором не определены.

В соответствии  с пунктом 40  Правил перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2020 N 2200 в случае если сроки погрузки груза в транспортные средства и контейнеры, а также выгрузки груза из них в договоре перевозки груза не установлены, погрузка и выгрузка груза в транспортные средства и контейнеры выполняются в сроки согласно приложению N 7 ( 13мин. первая тонна, плюс 3мин. каждая последующая.). 

Таким образом, при загрузке груза массой 12т. ( по данным договора –заявки) нормативный срок его перемещения в кузов-фургон составляют 46мин. ( 13+11х3).  Период простоя с 9.46ч. по 17.30ч. полных 6 часов. Размер штрафа в порядке части 4 статьи 35 УАТ составляет 10000х5%х6 =3000руб.. Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Доводы ответчика о том, что положения статьи 35 УАТ не распространяются на него как заказчика перевозки суд признает ошибочными

Из толкования статьи 785, 793 ГК РФ, статьи 35 Устава автомобильного транспорта следует, что обязанность по уплате штрафа за простой транспортного средства лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 303-ЭС23-948 по делу N А73-362/2022.

          Требования истца о взыскании убытков в сумме 26000руб. представляют собой упущенную выгоду истца  в виду неполученных доходов вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

             В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч.  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

             Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение  неполученного по вине ответчика дохода истцом приложена заявка ООО ТЭК «Централ Транс»  от 08.02.2023  по условиям  которой истец обязался  предоставить машину под погрузку  к 9 час. 00 мин. на 10.02.2023г. и доставить груз в 12.00ч. 10.02.2023.  Как видно из документов  выгрузку по спорному договору с ООО «Химтранс» истец осуществил в 10.00ч. 10.02.2023, что с учетом расстояния до места погрузки по новой заявке ( 67км.)  давало ему возможность осуществить перевозку  по договору с ООО ТЭК «Централ Транс» ( расчет  расстояния и времени в пути приведен ответчиком в отзыве).

По договору-заявке с ООО «Сармат» от 08.02.2023 истец  обязался  подать под погрузку транспортное средство  к 16.30ч. 09.02.2023 в 

<

...>. При этом согласно принятой к исполнению заявке с ООО «Химтранс»  время выгрузки груза  до 16.00ч. 09.02.2023 в г.Среднеуральск. Таким образом, принимая на себя обязательства 08.02.2023 одновременно по трем заявкам на перевозку, истец в должной мере не проявил осмотрительность относительно  срока  доставки грузов и расстояний между пунктами назначения по разным заявкам. При этом соблюдение сроков погрузки  автомашины по заявке с ООО «Химтранс» не гарантировало  своевременное прибытие под погрузку  в г.Екатеринбург к 16.30ч.. В этой связи суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды  в сумме 26000руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 207руб. ( 3000/29000х2000).

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800228482) штраф в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 207 руб..

           В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин