Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6065/2024

Дело № А33-1143/2023

27 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А. (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 28.11.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А33-1143/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 29 853 300 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, 5 190 970 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019–01.12.2023, 1 769 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 327 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2018–28.05.2021, выселении из нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ссылаясь в жалобе на наличие оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований пользования ответчиком нежилым зданием; утверждает, что предварительный договор купли-продажи спорного здания является недействительным в связи с несоблюдением формы договора продажи недвижимости, факт пользования имуществом подтвержден материалами дела, плата за пользование земельным участком под зданием подлежит взысканию с ответчика, суды неправильно исчислили срок исковой давности по делу.

Так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи спорного здания; предварительный договор, заключенный между истцом и директором ответчика, является недействительным, следовательно, у последнего отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным зданием.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность, в судебном заседании его представитель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Представитель истца ФИО7 к онлайн-заседанию не подключился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал на пользование обществом в период 01.01.2017–28.11.2022 нежилым зданием площадью 1397 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>., и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование имуществом и земельным участком под ним.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе истца доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестного поведения предпринимателя относительно отрицания перехода права пользования спорным имуществом к иному лицу с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 года по делу № 33-12795/2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года, установлено, что 24.10.2016 между ФИО2, ФИО4 (продавец) с одной стороны и ФИО3 (покупатель), являющимся генеральным директором и единственным учредителем общества, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого здания, находящегося в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4; указанные лица передали здание во владение и пользование ФИО3; спорный предварительный договор купли-продажи нежилого здания является основным договором купли-продажи условием о рассрочке платежа; расчет за переданное здание произведен ФИО3 в полном объеме.

В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора в пользу ответчика исходили из вывода об отсутствии возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку, как заключили суды, заявленный иск направлен на преодоление установленных вступившими в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлен факт исполнения договора купли-продажи здания – имущество передано ФИО3, а им уплачена покупная цена.

Суды также отметили, что истец передал свое имущество не обществу, а физическому лицу, являющемуся его директором – в свою очередь, действия физического лица не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.

Доказательства пользования спорным имуществом обществом в заявленный период в материалы дела не представлены.

Кроме того суды пришли к выводу, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием пропущен предпринимателем до 09.12.2019 (иск предъявлен 09.01.2023), что также явилось основанием для отказа в иске применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия находит означенные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального с соблюдением норм процессуального права.

Материалы настоящего дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком также подлежит отклонению.

Так, в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1); в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, с учетом сохранения обязательства продавца по передаче права собственности на земельный участок под зданием взимание неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком земли в любом случае неправомерно.

Кассационная коллегия также не усмотрела ошибочности в выводах судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изложенные предпринимателем в поданной им кассационной жалобе доводы повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом их рассмотрения, мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А33-1143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова