ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12571/2018

город Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Валуйский ЛВЗ», общество или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТА 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЗЕТА 33» или ответчик):

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО)

от общества с ограниченной ответственностью «Рамсток» (далее – ООО «Рамсток):

ФИО5 представитель по доверенности от 29.03.2019, б/н;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Валуйский ЛВЗ» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу А08-12571/2018 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению ОАО «Валуйский ЛВЗ» к ООО «ЗЕТА 33» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО «Рамсток»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Валуйский ЛВЗ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЗЕТА 33» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2018 № 2Р/2018 в размере 25 363 970 рублей, неустойки за период с 26.06.2018 по 01.02.2019 в размере 2 908 070 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08-12571/2018 путем подписания резолютивной части решения суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

12.04.2019 ОАО «Валуйский ЛВЗ» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Зета 33» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере суммы основного долга по договору поставки №2Р/2018 от 08.05.2018 года – 25 363 970 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Валуйский ЛВЗ» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Валуйский ЛВЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы основного долга по договору поставки от 08.05.2018 № 2Р/2018 – 25 363 970 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер как одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Валуйский ЛВЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. Отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления деятельности заявителем, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что ОАО «Валуйский ЛВЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, возможности сокрытия ответчиком денежных средств и иного принадлежащего ему имущества. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рассматриваемом случае заявление общества «Валуйский ЛВЗ» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Доводы истца носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, не представлено.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком не подтверждает  наличие у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования истца.

Так же и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и период неисполнения ответчиком его обязательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, либо совершения ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Валуйский ЛВЗ» не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу А08-12571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Валуйский ЛВЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3