﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-30002/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 23.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-30002/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027810271026, ИНН 7808025665 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантек», адрес: 192241, Санкт-Петербург,           пр. Славы, д. 52, корп. 1, пом. 123Н, ОГРН 1037825015667, ИНН 7811045492 (далее – Компания), 556 037 руб. 04 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2020 и постановление от 28.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано то обстоятельство, что выявленные в ходе эксплуатации здания дефекты произошли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, что необоснованно не принято судами во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения от 18.06.2020 и постановления от 28.08.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора генерального подряда от 31.03.2011 № ГП-01-2011 Обществом (генподрядчик) 31.07.2012 заключен с Компанией (подрядчик) договор № 08-02/2012 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами выполнить на объекте: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями предприятий торговли и гаража на 100 машино-мест, блок «А» по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 4 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков) полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, техпомещений и мест общего пользования, а на лестничных клетках, в общих коридорах, тамбурах и лифтовых холлах выполнять покрытие из керамогранитной плитки, указанных в Протоколе соглашения о договорной цене (стоимости) (приложение № 1), составленном на основании Сводного расчета стоимости  (приложение № 1-а). Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, устанавливался гарантийный срок - 5 лет с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По окончании выполнения всего объема работ сторонами в порядке пункта 7.6 договора без замечаний подписан акт приема-передачи результата выполненных работ на объекте от 03.03.2014 (том 1 л.д. 22-23).

В течение гарантийного срока согласно комиссионному акту от 28.04.2018, составленному при участии представителей ООО «УК «Содружество Столиц», ООО «СЭТЛ СИТИ» (заказчик) и Общества в отсутствие представителя Компании, извещенного телеграммой от 24.04.2018, в отделке квартир № 490, 495, 514, 620, 621, 670, 635, 347, 608, 665, 610, 388, 611, 639, 442, 635, 636, 533 и 567 выявлены недостатки (том 1 л.д. 52).

В письме от 07.05.2018 № 216 (том 1 л.д. 25) Общество, ссылаясь на некачественное выполнение Компанией работ, потребовало от подрядчика устранения недостатков, связанных с отслоением кафельной плитки в квартирах № № 490, 495, 514, 620, 621, 670, 635, 347, 608, 665, 610, 388, 611, 639, 442, 635, 636, 533 и 567 по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 22, в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма. При этом Общество  указало, что в случае не устранения недостатков в установленные сроки, генподрядчик будет вынужден устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика. 

Однако подрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил. 

Поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик  несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-41821/2019 с Общества в пользу ООО «СЭТЛ СИТИ» (заказчик) взыскано                                                   1 128 007 руб. убытков, связанных с устранением выявленных недостатков. 

На основании инкассовых поручений от 06.12.2019  № 19076 и № 19103 с Общества в пользу заказчика списана указанная сумма  убытков.

Ссылаясь на то, что гарантийные обязательства Компанией не выполнены и указывая на приведенное решение суда, согласно которому  общая сумма убытков в отношении квартир  № 490, № 495, № 514, № 620, № 621, № 670, № 635 составила 206 570 руб., расходы генподрядчика по уплате государственной пошлины составили 7 131 руб. 40 коп., а также на то, что недостатки в квартирах № 347, № 608, № 665, № 610, № 388, № 611, № 639, № 442, № 621, № 635,                            № 636, № 533, № 567 общей стоимостью 352 336 руб. устранены иной подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «СтройДело», далее – ООО «СтройДело») и оплачены генподрядчиком, Общество в претензии от 12.12.2019 № 601 (том 1 л.д. 7-8), потребовало от Компании возместить убытки в общей сумме 566 037 руб. 40 коп.

Оставление Компанией данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 13.3 договора, если подрядчик не устранил обнаруженные недостатки в работах в установленный срок, генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или поручить это сторонней организации с последующим взысканием с подрядчика таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками судам необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 13.3 договора и установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, именно на Компанию в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа, либо по вине генподрядчика или третьих лиц.

Между тем Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины генподрядчика в возникновении дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того, подрядчик, не только уклонился от проведения ремонтных работ в период гарантийного срока, но и не предпринял мер по привлечению независимого эксперта в порядке, обусловленном пунктом 9.7 договора, с целью установления причин возникновения выявленных дефектов.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что работы по договору выполнены Компанией с недостатками, при этом требование Общества, изложенное в письме 07.05.2018 № 216 по устранению дефектов, зафиксированных в акте от 28.04.2018, не исполнено.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору и уклонением подрядчика от исправления выявленных дефектов Общество, основываясь на положениях пункта 13.3 договора и руководствуясь статьей 397 ГК РФ привлекло для исправления недостатков иного подрядчика - ООО «СтройДело», стоимость выполнения работ которым составила 352 336 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору Обществом возмещены заказчику убытки в сумме 206 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  размере 7 131 руб. 40 коп. по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А56-41821/2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды,  руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ обоснованно признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследование доказательственной стороны спора, на что, по сути,  направлены доводы жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-30002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина