Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4741/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650106400057, ИНН 

<

***>) 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 705 064 рублей задолженности по договору на выполнение кадастровых работ № 258/2017 от 01.08.2017, 739 656 рублей 76 копеек неустойки,

Третье лицо - СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), представитель ФИО3, паспорт (по устному ходатайству),

от ответчика – представитель ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) (далее – СНТ «Комунальник», ответчик) о взыскании 1 705 064 рублей задолженности по договору на выполнение кадастровых работ № 258/2017 от 01.08.2017, 739 656 рублей 76 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец оказал услуги по выполнению кадастровых и топографических работ в отношении земельного участка, на котором расположено СНТ «Коммунальник», ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 1 705 064 руб., за просрочку оплаты, на основании п. 7 и п. 7.2 договора № 258/2017 от 01.08.2017 ответчику начислена неустойка в размере 739 656,76 руб.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству и в последующем судебное заседание отложено до 02.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; исходя из реквизитов, указанных в разделе 10 договора № 258/2017 от 01.08.2017,  заказчиком услуг являлось СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>), лицом, выступающим от имени заказчика, является председатель правления – ФИО5; в период с с 15.05.2006 до 13.09.2019 ответчик не имел правомочий на заключение каких-либо договоров, поскольку на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответчик с 15.05.2006 был  исключением его из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись (п. 48 и 49 выписки из ЕГРЮЛ);    27.07.2019 реестровая запись признана недействительной по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.06.2019 по делу №2а-1131/2019; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2018 по делу №А59-5337/2018 по исковому заявлению СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) отказано в признании его правопреемником СНТ  «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>); кроме того, ответчик указывает, что выполненные истцом работы  в пользу другого юридического лица нанесли ущерб ответчику, поскольку в результате внесения сведений в ЕГРНП необоснованно сократилась площадь земель общего пользования садоводческого товарищества (т.1, л. д. 63-67).

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>).

СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>), извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 11.012022 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.06.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.07.2022.

 

СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>), извещенное надлежащим образом,  явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчика.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении надлежащего ответчика – СНТ «Комунальник» (ИНН 

<

***>). Истец просит взыскать с СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) в пользу истца сумму в размере: 1 705 064 руб. основного долга по договору №258/2017 от 01 августа 2017 года, на выполнение кадастровых работ , 739 656 руб. 76 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 20 423 руб. 60 коп..

Представитель истца поддержал указанное заявление.

Протокольным определением суд принял уточнение ответчика - СНТ «Комунальник» (ИНН 

<

***>). СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы  в целях направления  повторного запроса в Росреестр о предоставления реестрового дела.

После перерыв судебное заседание продолжено 03.08.2022 в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом (с. 156 АПК РФ).  

До судебного заседания по запросу суда из Росреестра поступило реестровое дело.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме,  настаивали на том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на СНТ «Комунальник» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика возражал против исковых требований, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, представил в письменном виде позицию по делу.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5337/2018 установлено, что  на основании решения облисполкома от 13.04.1981 №145-в Управлению коммунального хозяйства Южно-Сахалинского горисполкома в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 50 га земли в границах согласно плану землепользования для садоводческого товарищества «Коммунальник», о чем выдан государственный акт на право пользования землей А-I №246377 от 11.03.1981. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №3305 от 24.12.1993 в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества «Коммунальник» переданы земельные участки для ведения садоводства площадью 38,2040 га, закрепленные за ними ранее решением облисполкома №145-в от 13.04.1981, расположенные в районе «Ласточка» общей площадью 54,85 га согласно приложению к акту и бесплатно.

Истец  в материалы дела представил  договор на выполнение кадастровых работ от 01.08.2017 №258/2017 (л. д. 15-17)., согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>).

Задание на выполнение работ, сведения по объектам недвижимости, правоустанавливающие документы и иная информация определяются в Задании, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2). Объем, содержание работ, установленных п. 1.1, и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений (п. 1.3).

Согласно п. 1.1. исполнитель принял обязательство выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, юго-восточная часть г. Северо-Курильска.

Стоимость кадастровых работ по объекту составляет 1 705 064 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ – 01.08.2017 по 20.10.2018 (п. 4.1).

Данный договор подписан в одностороннем порядке истцом, со стороны СНТ «Коммунальник» договор не подписан.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0205007:623 является СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 14-117).

Не оспаривая тот факт, что договор на выполнение кадастровых работ от 01.08.2017 №258/2017 с ответчиком не заключался, истец полагая, что результат выполненных истцом кадастровых работ, используется ответчиком,    обратился к последнему с претензией об оплате (т.1, л. д. 14).

Претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и оспаривается истцом, что ответчик не заключал договор с истцом на выполнение кадастровых работ.

Правоотношения по выполнению кадастровых работ сложились между истцом и СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>).

Из материалов реестрового дела следует, что с заявлением  о постановке на государственный кадастровый учет обращался председатель СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) ФИО5

Вступившим в законную силу судебным актом от 17.12.2018 по делу №А59-5337/2018 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Администрации города Южно-Сахалинска о признании истца правопреемником СТ «Коммунальник» с правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным по государственному акту №246377 от 11.03.1981, в удовлетворении иска отказано.

Суд признал недоказанным факт правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и истцом не оспаривается,  что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения и не являлся заказчиком услуг на проведение кадастровых работ,  и, соответственно, не может выступать в качестве обязанного лица по их оплате. 

Согласно пунктам 5 и 23 выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2021 юридическое лицо СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу 693005, Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, улица Имени 1905 года, 115 прекратило свою деятельность с 15.05.2006 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в реестр внесена соответствующая запись (п. 48 и 49 выписки из ЕГРЮЛ).

22.07.2019 реестровая запись признана недействительной по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.06.2019 по делу № 2а-1131/2019, о чем имеется соответствующая запись в пунктах 77-85 ЕГРЮЛ СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) от 15.11.2021 года.

Таким образом, с 15.05.2006 до 13.09.2019, то есть в период оказания истцом спорных услуг,    СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, а, следовательно, не имело ни правомочий, ни объективной возможности на передачу своих прав и обязанностей другому лицу, а также на заключение каких-либо договоров в связи с утратой правоспособности юридического лица;

Из материалов дела следует, что  с заявлением о государственном кадастровом учете обращался председатель СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>) ФИО5, что подтверждается распиской о получении документов.

Довод истца о том, что конечными потребителями услуг истца являются члены СНТ, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку заказчиком услуг являлось иное лицо.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Из системного анализа ст. 47 АПК РФ следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, с учетом доводов представителя ответчика, однако истец, настаивал на исковых требованиях к СНТ «Коммунальник» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20 423,60 руб. (л. д. 54).Вместе с тем, при цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 224 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 800 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314650106400057, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева