﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А56-48549/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

при участии представителя Филиной В.В. – Лухова Д.Г. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиной Валентины Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу  № А56-48549/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецкапстрой СПб» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4,     лит. А, ОГРН 1127847484588; далее – Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Определением от 10.04.2017 в отношении ООО «Спецкапстрой СПб» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 25.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В. 

Определением от 17.10.2020 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Определением от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Не согласившись с определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 27.04.2021 Филиной Валентиной Владимировной 14.07.2021 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, апелляционным судом учтено, что регистрационная запись о ликвидации ООО «Спецкапстрой СПб» в связи с завершением процедуры конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 11.06.2021, что исключает обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Филина В.В. просит указанное определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование жалобы Филина В.В. ссылается на то, что 25.03.2021 ею подано заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, которое определением от 31.03.2021 было назначено к рассмотрению на 28.06.2021. В этой связи податель жалобы указывает, что на дату завершения процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции имелось нерассмотренное требование подателя жалобы, в связи с чем считает определение о завершении процедуры банкротства незаконным. При этом информация о завершении процедуры банкротства не публиковалась в газете «Коммерсантъ». Податель жалобы обращает внимание на то, что в период вынесения определения о прекращении конкурсного производства также сохранялись меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), притом, что на обжалование определения о прекращении конкурсного производства законодательством предоставлен крайне низкий срок – десять дней. Отклоняя доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности указанных обстоятельств. По утверждению подателя жалобы, о завершении процедуры банкротства она узнала после ознакомления с полным судебным актом о прекращении производства по ее требованию – 01.07.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Филиной В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно установил, что последний день установленного законом десятидневного срока для обжалования определения от 27.04.2021 приходится на 13.05.2021, в то время как апелляционная жалоба подана Филиной В.В. 14.07.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В качестве причины пропуска срока Филина В.В. указала на неполучение копии обжалованного судебного акта.

Установив, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (28.04.2021), апелляционный суд обоснованно отказал Филиной В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы приобретают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов и именно с указанной даты обладают правом знакомиться с материалами основного дела о банкротстве, независимо от даты рассмотрения их требования по существу.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Филина В.В. признается надлежащим образом извещенной о вынесении обжалуемого судебного акта с момента его опубликования в сети «Интернет», так как податель жалобы с 29.05.2017 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ, размещение определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приравнивается к его направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам.

Ссылка заявителя на то, что в период вынесения определения о прекращении конкурсного производства также сохранялись меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021 «Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно», разъяснил, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

В ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, нерабочие дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Филиной В.В. к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и является самостоятельным основанием для ее возвращения по правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемым определением апелляционного суда не нарушено права подателя жалобы на установление его требования в реестре требований кредиторов должника, поскольку требование Филиной В.В. (ранее Мжельской В.В.) в размере      1 382 660 руб. основного долга, 548 293,87 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 970 476,94 руб. штрафа были включены в реестр требований кредиторов должника еще определением от 29.05.2017. 

Определением от 03.07.2018 осуществлена передача объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0712012:69, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,                 пос. Мурино, ул. Оборонная, д.31/1, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:61, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д.31/1, жилищно-строительному кооперативу «Охтинский» в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве. 

Требования участников строительства, проголосовавших на собрании участников строительства 23.12.2017 за передачу объекта, были объявлены погашенными. При этом Филина В.В. (ранее Мжельская В.В.) проголосовала против передачи объекта незавершенного строительства.

Как следует из определения от 01.07.2021, вплоть до 2018 года конкурсный управляющий извещал Филину В.В. о возможности вступления в ЖСК «Охтинский» для участия в достройке дома с целью получения квартиры, однако с соответствующим заявлением она обратилась к конкурсному управляющему лишь в 2021 году, когда стала очевидной судьба должника и отсутствие у него денежных средств для погашения требований кредиторов. При этом в сам кооператив кредитор не обращалась.

 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 27.04.2021 о  завершении процедуры банкротства.

Правовые основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу  № А56-48549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной Валентины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова