ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7482/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-13653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-13653/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – ООО СК «Феникс-Гран», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 902 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 65 коп., убытков в размере 2 704 826 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», МУП «Горэкоцентр», ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ-74», ООО «Инженерные сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО Строительная компания «Феникс-Гран» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 764 728 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 65 коп., в возмещение расходов по госпошлине 47 025 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-13653/2019 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена, в удовлетворении иска общества Строительная компания «Феникс-Гран» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

14.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании Строительная компания «Феникс-Гран» судебных расходов в размере 247 198 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с общества Строительная компания «Феникс-Гран», в пользу ИП ФИО2 взысканы  судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось СК «Феникс-Гран» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву истца с указанием на чрезмерность судебных расходов, а также отсутствие их документального подтверждения. Полагает, что платежное поручение №178 от 04.06.2020 на сумму 192 198,70 руб. не указывает на выполнение адвокатом ответчика услуг по настоящему делу, а судебные расходы фактически подтверждены в размере 30 000 руб. Ссылается на чрезмерность расходов, связанных с оказанием услуг в суде кассационной инстанции, поскольку объем проделанной адвокатом работы не соответствует заявленной сумме. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 12.07.2019, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных данным соглашением в интересах доверителя: в первой инстанции о взыскании долга по иску ООО СК «ФениксГран» (А76- 5471/2019 (с. Бахарева), и на стадии апелляционного обжалования № А76-13653/2019 (с. Костарева) (т.4 л.д.59-61).

Согласно п. 2.1 договора адвокат обязан оказывать следующие виды юридической помощи:

- по делу А76-5471/2019 (с. Бахарева): участие В рассмотрении дела судом первой инстанции по иску доверителя.

- по делу № А76-13653/2019 (с. Костарева) (ознакомление с делом, подготовка и подача апелляционной жалобы).

В п. 3.2 договора сторонами определена плата за оказание юридической помощи - представление интересов доверителя в суде:

- по делу № A76-13653/2019 (с. Костарева) в сумме 30 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке; 15 000 руб. не позднее грех дней со дня подписания соглашения (оплата произведена до подписания соглашения), оставшаяся сумма - 15 000 руб. - в срок не позднее 10 августа 2019 года.

- по делу А76-5471/2019 (с. Бахарева) в сумме 3 500 руб. за участие в судебном заседании в 17 июля 2019 года. Сумма окончательной оплаты за участие пo данному делу будет определена по итогам участия в судебном заседании дополнительным соглашением.

Оплата производится как наличным (с составлением акта приема - передачи денежных средств), так и безналичным путем посредством перечисления денежных средств на реквизиты, указанные адвокатом.

12.07.2019, 06.08.2019 сторонами подписаны акты к договору на оказание юридической помощи, согласно которым доверитель передал адвокату 30 000 руб. за оказание услуг по делу №А76-13653/2019 (т.4 л.д.64-65).

Кроме того, платежным поручением № 178 от 04.06.2020 на сумму 192 198 руб. 70 коп. предпринимателем произведена оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 12.07.2019 (т.4 л.д.58).

08.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением (т.4 л.д.56-57).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультирование, подготовка документов, представительство интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу Ф09-5019/2020.

В силу п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 соглашения определена в размере 25000 рублей (в том числе НДФЛ -13%).

Платежным поручением № 338 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб. предпринимателем оплачены услуги по соглашению от 08.10.2020 (т.4 л.д.55).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО2 суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и соразмерности и снизил их размер до 60 000 руб.

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден  актами от 12.07.2019 и от 06.08.2019 на общую сумму 30 000 руб. (т.4 л.д.64-65), платежными поручениями № 178 от 04.06.2020 на сумму 192 198 руб. 70 коп. (т.4 л.д.58), № 338 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 3.4 договора на оказание юридической помощи от 12.07.2019 установлено, что  за оказанную юридическую помощь доверитель при положительном результате рассмотрения дела обязан выплатить адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 4% от суммы неудовлетворенных требований истца в срок не позднее десяти календарных дней со дня принятия судебного акта в интересах доверителя.

Сумма заявленных обществом к предпринимателю требований составляет 4 804 967,49 руб. (4 764 728 руб. 84 коп.+40 238 руб. 65 коп.).

Таким образом, следует признать, что оплаченная платежным поручением № 178 от 04.06.2020 сумма 192 198 руб. 70 коп. (т.4 л.д.58) составляет 4% от суммы неудовлетворенных требований истца, и соответственно, является гонором успеха.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше постановлении от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора («гонорар успеха»), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве «гонорара успеха» является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Таким образом, установленное пунктом 3.4 договора от 12.07.2019 дополнительное вознаграждение в размере 4% поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлено оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении, в силу чего не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, а также постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 № Ф09-5167/2019.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд исходит из того, что факт оказания представителем ИП ФИО2 юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным на основании представленных в материалы дела актов от 12.07.2019 и от 06.08.2019 на общую сумму 30 000 руб. (т.4 л.д.64-65), платежного № 338 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.55).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 55 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 55  000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-13653/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова