АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

                         

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                         Дело № А03 – 8603/2019                17 октября 2019г. 

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019. 

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 17.10.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцип", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к ФИО2,  г.Барнаул Алтайского края  о взыскании 89 270 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Чайкина В.А.(доверенность от 11.04.2019), от ответчика - не явился.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Принцип" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2  о взыскании 89 270 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика причинены убытки ООО "Принцип". Наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками общества и действиями бывшего директора общества ФИО2 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, в том числе № А03-14114/2013, № А03-19949/2012, № А03-23405/2018. 

            В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Отзыв на иск не представлен. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика знакомился с делом 15.08.2019 (л.д.85-86). Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

           Истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, на судебные акты по другим арбитражным делам.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Вступившие в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14114/2013, № А03-19949/2012, № А03-3776/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

         ООО «Принцип» учреждено решением общего собрания участников общества от 25.06.2010, директором общества был избран ФИО2  

         ООО «Принцип» зарегистрировано 05.07.2010. Участниками общества являлись  ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. 

         05.07.2010  ФИО2  был издан приказом № 01 о вступлении в должность, в этот же день был заключен трудовой договор, от имени общества действовал председательствовавший на общем собрании Голубь В.А.

           Права и обязанности  директора  установлены разделом 2 договора, в соответствии с которым, директор должен действовать добросовестно, в интересах общества, руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации.                    

          Материалами настоящего дела и решениями арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14114/2013, № А03-19949/2012, № А03-3776/2014 установлено, что ФИО2 одновременно являлся также директором ООО «Триумф». 

         ООО «Триумф» зарегистрировано 21.04.2003, участниками общества являются ФИО4 и ООО «ГЛЕВ» с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.       

         Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03- 14114/2013 установлено, что отчуждение имущества ООО «Принцип» по договору купли-продажи ценных  бумаг от 30.08.2010  ООО «Триумф» носило возмездный характер, сделка не прикрывает договор дарения и не является для ООО «Триумф» убыточной, в связи с этим, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг не подлежат удовлетворению. 

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-19949/2012 установлено, что соглашение от 18.09.2012 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с чем, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Триумф" в пользу ООО «Принцип» стоимость 9 611 именных обыкновенных ОАО "Биийский гравийно-песчаный карьер" в размере 89 270 000 руб. 

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2018. ООО "Триумф" находилось в стадии ликвидации. Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято 10.11.2015, о чем 17.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

        30.05.2014 Голубь В.А. направил в ООО «Принцип» требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа, об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса, об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки. Данное требование оставлено обществом без ответа. 

          12.02.2016 Голубь В.А. направил обществу требование о направлении в адрес ликвидатора ООО "Триумф" требования о погашении задолженности перед ООО «Принцип», взыскиваемой по делу № А03-19949/2012, для того, чтобы не был пропущен срок предъявления требований и не был причинен ущерб обществу ликвидацией должника, к требованию была приложена копия объявления в «Вестнике государственной регистрации». 

       21.12.2018 Голубь В.А. направил ООО «Принцип» телеграмму с предложением выдать доверенность адвокату Чайкиной В.А. на представление интересов ООО «Принцип» с целью взыскания в пользу общества с ООО «Триумф» 89 270 000 руб., указав, что готов оплатить ее услуги и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Триумф». 

          Указанные письма оставлены без ответа. 09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Принцип». 

          Голубь В.А., полагая, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника общества, совершил действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, своими действиями затрудняет и делает невозможной деятельность общества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества.

           Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». 

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недобросовестного поведения ФИО2 по отношению к ООО «Принцип», действовавшего во вред обществу, участником которого он является, а также по отношению к другому участнику общества Голубю В.А., подтвержден материалами дела.

         Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между ООО «Триумф» (продавец) в лице директора ФИО2, и ООО «Принцип» (покупатель) в лице директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно - песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F). 

        Общая сумма договора составляет 4 805 500 руб. 

        30.08.2010 ООО «Триумф» передало право собственности на 9611 штук обыкновенных акций покупателю ООО «Принцип» на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 и передаточного распоряжения № 03 от 30.08.2010. 

        Оплата произведена ООО «Принцип» продавцу векселями в полном объеме. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Биийский гравийнопесчаный карьер", государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-0210296-F, номинальной стоимостью 1 770 руб. за 1 акцию, по состоянию на 03.04.2012, 17.09.2012, общее количество акций составляет 10 300 штук. 

       ООО «Принцип» являлось акционером, владеющим 10 222 акциями, что составляет 99,24% от общего количества, контрольный пакет акций. ООО «Принцип» осуществляло права акционера ОАО «БГПК» более двух лет. 

        Полагая, что данная сделка является недействительной, ничтожной, ООО «Триумф» и ООО «ГЛЕВ» обратились 20.08.2013 в арбитражный суд с иском к ООО «Принцип» о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной. 

        Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03- 14114/2013 в удовлетворении иска отказано. 

        Голубь В.А., обратился 03.03.2014 с иском в арбитражный суд - дело № А03-19949/2012, ссылаясь на то, что соглашение от 18.09.2012 является недействительной сделкой, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, решение общим собранием участников общества о ее одобрении не принималось, у общества отсутствовало какое-либо иное имущество кроме указанных акций на дату совершения оспариваемого соглашения. 

        Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03- 19949/2012 установлено, что 18.09.2012 ООО «Триумф» в лице директора ФИО2 и ООО «Принцип» в лице директора ФИО2 заключили соглашение, указав, что исходят при этом из того, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 является ничтожной сделкой. 

        Согласно условиям данного соглашения ООО «Принцип» возвращает ООО «Триумф» ценные бумаги - обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02- 10296-F). ООО «Принцип» передает ООО «Триумф» указанные ценные бумаги путем оформления передаточного распоряжения и перевода акций на лицевой счет стороны 1 в реестре акционеров ОАО «БГПК». При этом данное соглашение не содержит условие, которое предусматривало бы обязанность ООО «Триумф» возвратить ООО «Принцип» полученные за акции векселя или передать за них денежные средства. 

         Во исполнение данного соглашения ООО «Принцип» оформило передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012, подписанное директором ФИО2 

        19.09.2012 в ОАО «БГПК» поступило передаточное распоряжение ООО «Принцип», на основании которого произведена операция за номером 88 по списанию с лицевого счета №3 ООО «Принцип» и зачислению на лицевой счет № 32 ООО «Триумф» 9 611 обыкновенных именные акций номинальной стоимостью 1 770 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F, указано на соглашение от 18.09.2012 как на основание перехода прав на ценные бумаги, на цену сделки 4 805 500 руб. 

         Факт передачи ценных бумаг установлен решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-19949/2012, кроме того, установлено, что соглашение от 18.09.2012 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

         Таким образом, судом установлены факты совершения ФИО2 недобросовестных и противоправных действий, нарушающих установленные уставом ООО «Принцип» и законодательством обязанности, а также наступления значительных негативных для ООО «Принцип» последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда, а также невозможности в течение длительного срока получать доходы от использования собственного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03- 14114/2013.        

         ФИО2 являлся заинтересованным лицом, будучи директором обеих сторон оспариваемой сделки и участником ООО «Принцип», при заключении соглашения действовал одновременно от ООО «Принцип» и от ООО «Триумф», заключил соглашение и подписал передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012 от ООО «Принцип» без решения общего собрания по данному вопросу, не включая в текст соглашения условие о получении какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества, участника общества – истца по настоящему делу, причинение убытков. Доказательств того, что данная сделка одобрялась решением общего собрания в материалы дела не представлено. 

           Кроме того, ФИО2 зная, что видом деятельности ООО «Принцип» является, капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний и это является основным источником дохода общества передал около 93% акций ОАО "Биийский гравийно-песчаный карьер", одобрения участников общества получено не было, в связи с чем хозяйственная деятельность ООО «Принцип» стала невозможна. 

          ФИО2 нарушен пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

         Все действия, в результате которых наступили для ООО «Принцип» крайне негативные последствия, были совершены ФИО2 исключительно в период, когда он был директором, как ООО «Принцип», так и ООО «Триумф». 

         Решение о ликвидации ООО «Триумф» было принято в период, когда директором ООО «Триумф» был также ФИО2, который знал о наличии судебного спора о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ООО «Принцип» более 200 000 000 рублей.

          Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность ООО «Принцип» и причинившие значительный ущерб самому ООО «Принцип» и его участникам.  При выполнении функций единоличного исполнительного органа, действуя в условиях очевидного для ответчика конфликта интересов, заключил сделку, явно нарушающую права и законные интересы ООО «Принцип» и его участников, в результате деятельность общества существенно затруднена вследствие невозможности извлечения соответствующей условиям оборота прибыли от использования собственного имущества. 

        Указанные действия совершались  исключительно в интересах самого ФИО2 Действия ответчика грубо нарушали доверие между участниками общества, препятствовали продолжению нормальной деятельности ООО «Принцип».   

         В период с 2010 г. ФИО2 действовал в интересах ООО «Триумф» во вред ООО «Принцип». Недобросовестные действия ФИО2 повлекли для ООО «Принцип» негативные экономические последствия в виде реального ущерба.     

        Названные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и признания судом оспариваемых истцом решений недействительными, для удовлетворения исковых  требований об исключении ФИО2 из ООО «Принцип».

          В настоящее время директором ООО «Принцип» и единственным участником общества является Голубь В.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ 09.04.2019 и 17.04.2019 соответственно.

         Истец, полагая, что в результате недобросовестных  действий ответчика обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          Из положений ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

         При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

         С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными элементами; вина причинителя вреда, размер  причиненного вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного РФ, данными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п (пункт 3).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

          Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.          

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о  том,   что  истцом   доказан   факт  причинения  обществу  убытков  в  размере 89 270 000 руб. в результате недобросовестных действий бывшего директора общества  ФИО5 Доказательств отсутствия вины в причинении вреда обществу ответчиком не представлено.

           Доводы истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным выше делам.  Ответчик какие-либо возражению по иску. отзыв на иск, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба обществу не представил.

          Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 ООО Триумф» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого  должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о  банкротстве, -  конкурсное производство. 

        12.02.2019 в рамках дела о банкротстве  ООО «Принцип» обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» требования в размере 89 270 000 руб.,  был представлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 020260787 от 04.10.2018 по делу №А03-19949/2012. 

        Суд признал требование ООО «Принцип» обоснованным и определением от 11.04.2019 включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в следующем составе и размере: 89 270 000 рублей основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

         Доводы истца по настоящему делу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков с директора, суд находит обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

          Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        Р Е Ш И Л :    

          Исковые требования удовлетворить. Взыскать  с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" 89 270 000 руб. убытков.

          Взыскать  с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                                        С.В. Лихторович