Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

03.11.2017 г.                                                            Дело №  А40-112083/17-39-1073

Резолютивная часть решения объявлена   02.11.2017  г.

Полный текст решения изготовлен   03.11.2017   г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба, при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ИП ФИО2

к ООО «СУ-91 ПОДЗЕМСТРОЙ»

о  взыскании штрафа в размере  1 296 000 руб.

при участии: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «НК Русинтеройл» (Истец) обратился в суд с иском   о взыскании с ООО «НГС» (Ответчик) неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №NGS/15/05 в размере 1 296 000 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 114,98 руб., всего 1 368 114 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 98 копеек.

 В судебном заседании 02.11.17 г. истцом заявлен частичный отказ от требований, от взыскания в части процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как установлено материалами дела, 1 апреля 2015 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор поставки нефтепродуктов №NGS/15/05 (далее – Договор поставки). 

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. Договора поставки Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить нефть и нефтепродукты в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определяемых Договором поставки и приложениями к нему. 

Согласно п. 1.4 Договора поставки: «Каждое Приложение является отдельным соглашением по вопросу поставки конкретной партии продукции, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих  Приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное».

Судом установлено, что поставщик приобретал конденсат газовый у производителя -  ЗАО «Геотрансгаз» через тендерные процедуры  на поставку конденсата, в которых Истец принимал участие на основании заявок Ответчика на поставку конкретных объемов конденсата.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5  к Договору поставки, а также Ответчиком подписана заявка на приобретение и отгрузку конденсата газового в январе 2016г. в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства в течение второй половины января 2016 передать, а Ответчик принять и оплатить 400 тонн газового конденсата по цене 16 200 рублей за тонну на общую сумму 6 480 000 рублей, на условиях самовывоза. Далее, письмом № 05\16 от 19.01.16 г. Ответчик гарантировал вывоз и оплату 400  тонн газового конденсата в январе 2016 г.

Однако, письмом от 25 января 2016 года № 07/16 Ответчик отказался от  поставки 400 тонн газового конденсата в январе и выразил готовность принять тот же объём продукции в феврале 2016 года. Далее Ответчиком была подписана заявка от 28.01.2016 г. на приобретение и отгрузку конденсата газового в феврале 2016 года в количестве 400 тонн, по цене 16 200 руб. за 1 тонну. Согласно п.4 заявки от 28.01.2016 г. Ответчик обязался в случае признания предложений поставщика лучшими в рамках тендерной процедуры подписать договор (дополнительное соглашение) с ООО «НК Русинтеройл»  на приобретение конденсата газового.

Истец письмом от 01 февраля 2016 года уведомил Ответчика  о победе в тендере ЗАО «Геотрансгаз», подтвердил  готовность поставить в феврале 2016 г. заявленный к отгрузке объём газового конденсата в количестве 400 тонн, направил подписанное со своей стороны  дополнительное соглашение № 6 к Договору поставки, просил дать заявку на автотранспорт для организации самовывоза продукции.  Ответчик дополнительное соглашение № 6 не подписал, заявки на автотранспорт не предоставил, приемку и оплату продукции не произвел. 

         Ответчик исковые требования не признал, представил Отзыв на иск от 21.07.17 г. и Дополнения к Отзыву от 05.09.17 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  В отзывах Ответчик сослался на неоднократное  нарушение условий Договора поставки со стороны Истца, а именно,  по Дополнительным соглашениям №№ 2,3,4 к Договору поставки, свой отказ от приемки продукции в январе 2016 г. по Дополнительному соглашению № 5 объяснил частичной недопоставкой продукции по дополнительному соглашению № 4.  Также, по мнению Ответчика, в январе 2016 г. Ответчик просил именно «перенести» поставку продукции в том же объеме на февраль 2016 г., а не сделал новую заявку на поставку иного объема конденсата, также сослался на отсутствие подписанного с обеих сторон Дополнительного соглашения на поставку конденсата в феврале 2016 г.

          Представитель Ответчика в судебном заседании 02.11.17 г. изложенные в Отзывах на иск  доводы поддержал, также указал на то, что согласно п.  2.3 Договора поставки Покупатель подает заявку на поставку конкретной партии Продукции Поставщику на основании подписанного  сторонами Приложения, а в данном случае заявка на поставку в  феврале 2016 г. была подана при отсутствии подписанного с обеих сторон дополнительного соглашения.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или договоре как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец , осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

 Согласно п. 5.7. Договора поставки при отказе от приёмки продукции Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере десяти процентов от стоимости продукции, отменённой к поставке.

Договор поставки № BGS\15\05 от 01.04.15 г. носит рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ).  Согласно п. 1.4 Договора поставки каждая поставка является отдельной самостоятельной  сделкой.  Поэтому обязательства сторон и относящиеся к ним факты и обстоятельства следует рассматривать отдельно в рамках каждой подтвержденной поставщиком  заявки и/или дополнительного соглашения к Договору. 

В связи с чем, ссылки Ответчика на просрочку поставки по Дополнительным соглашениям  №№ 2,3,4 к Договору суд оценивает как не обоснованные.  Недопоставка части продукции в количестве 47 тонн из партии 150 тонн по Дополнительному соглашению № 4 является неисполнением обязательств Истца по другой, отличной от Дополнительного соглашения № 5, сделке. Дополнительное соглашение № 5  Ответчик подписал 14.01.16 г., направив, таким образом,  свою волю на заключение новой самостоятельной сделки с Истцом, несмотря на наличие недопоставки по другой ранее заключенной  сделке.

Довод Ответчика о наличии оснований для  одностороннего отказа покупателем от приемки продукции  в январе 2016 г. в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Истца (неоднократное нарушение сроков поставки)  также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно  письмам Ответчика  (№№05/16 от 19.01.16 г.,07/16 от 25.01.16 г.) Ответчик не намерен был отказываться от Договора, пояснял причины невозможности принять продукцию (сокращение объемов бурения и т.д.), просил перенести поставку нефтепродуктов на февраль 2016 г. и продолжить сотрудничество в рамках Договора поставки. Каких-либо уведомлений, иных письменных подтверждений отказа от Договора в связи с нарушениями обязательств Поставщиком, Ответчик Истцу не направлял. 

Довод Ответчика о том, что при отсутствии подписанного дополнительного соглашения на поставку продукции в феврале 2016 г., обязанность по внесению предоплаты и вывозу конденсата у Ответчика не возникла, судом отклоняется, в связи с тем, что стороны обменялись документами, подписанными уполномоченными представителями сторон (заявка Ответчика  на февраль 2016 г. от 28.01.16 г., письмо Истца от 01.02.16 г. о готовности к отгрузке заявленного объема), с учетом содержания  письма Ответчика от 25.01.2016 г. о переносе поставки с января на февраль 2016 г.,  в данном случае прямо  подтверждается волеизъявление Ответчика на совершение сделки по поставке  конендасата в количестве 400 тонн в феврале 2016 г. по цене 16 200 руб. за 1 тонну, на условиях самовывоза. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате продукции на сумму 6 480 000 руб. в январе 2016 г, на сумму 6 480 000 руб. в феврале 2016 г., необоснованно отказался от выполнения обязательств в январе 2016 г.,  затем и в феврале 2016 г. С учетом п. 5.7 Договора поставки сумма штрафа за отказ от приемки Продукции в январе 2016 г. составляет 648 000 руб., сумма штрафа за отказ от приемки Продукции в феврале 2016 г. составляет 648 000 рублей.

11 ноября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Ответчику предлагалось добровольно в досудебном порядке уплатить Истцу штраф в размере 1 296 000 руб., однако данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

На основании изложенного и  статьями 309, 310, 432, 506, 330  Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «НК РУСИНТЕРОЙЛ» к Обществу  с ограниченной ответственностью «НГС» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство  в данной части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГС» (ИНН / ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК РУСИНТЕРОЙЛ» (ИНН / ОГРН 

<

***>/

<

***>) неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов  №NGS/15/05 от 01.04.15 г. в размере 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей,  расходы  на оплату государственной пошлины в размере 25 960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «НК РУСИНТЕРОЙЛ» госпошлину из федерального бюджета в размере 721 руб., уплаченную по платежному поручению №8 от 20.06.2017 года,   2 519 руб., уплаченную по платежному поручению №11  от 01.11.2017 года,

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «НК РУСИНТЕРОЙЛ» к Общества с ограниченной ответственностью «НГС» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство  в данной части. 

                           Судья                                                                          Лакоба Ю.Ю.