АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«06» ноября 2018 года

Дело №А84-2473/18

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца  – ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика – не явился, извещен,

ООО «ОМАР» – ФИО3, по доверенности от 05.10.2018 №1, личность удостоверена паспортом; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая многопрофильная фирма «Плеяда» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Украинский Бизнес Банк» (Украина, г. Киев, идентификационный код 19388768), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: нотариуса ФИО4 (г. Севастополь), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (г. Севастополь), отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по городу Севастополю (г. Севастополь),  общества с ограниченной ответственностью «ОМАР» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании прекращенным договора имущественного поручительства (ипотеки),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая многопрофильная фирма «Плеяда» (далее – истец, ООО «ПКФ «Плеяда») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Публичному акционерному обществу «Украинский Бизнес Банк» (далее – ответчик ПАО «Украинский Бизнес Банк»), в котором просит суд признать договор ипотеки – имущественного поручительства (реестровый номер -1592), заключенный между ООО «ПКФ «Плеяда» и ПАО «Украинский Бизнес Банк» 30 сентября 2010 г., обеспечивающего требования ПАО «Украинский Бизнес Банк» к Частному предприятию «ОМАР» по кредитному договору №3-СевДКр от 30.09.2010, - прекращенным. 

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: нотариус ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по городу Севастополю,  общество с ограниченной ответственностью «ОМАР», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.09.2018 представило суду выписки о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о регистрации прав и обременений в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание площадью 1092,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, - на срок с 19.06.2015 по 29.09.2017. 

09.10.2018 получен отзыв АНО «Фонд защиты вкладчиков», согласно которому ООО «ПКФ «Плеяда» не обращался в Фонд в порядке положений Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя», - с обращением об определении порядка погашения задолженности, возникшей по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавших на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. При этом ПАО «Украинский Бизнес Банк» не входит в перечень финансово-кредитных учреждений, по обязательствам которых Фондом осуществляется внесудебное урегулирование задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Третьим лицом ООО «Омар» 25.10.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» подан отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то обстоятельство, что ООО «Омар» в период с 2014 год по 2018 год неоднократно обращалось с заявлениями в ПАО «Украинский Бизнес Банк» о внесении изменений в заключенные ранее кредитные договора №3-СевДКр и 4-СевДКр от 30.09.2010, с указанием на отсутствие возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору №4-СевДКр от 30.09.2018г., намерением их исполнения, и просьбой разъяснить возможный порядок исполнения своих обязательств по договору. Ответы на направленные заявления получены не были, корреспонденция возвращена адресанту. По мнению ООО «Омар», в связи с отсутствием требований ПАО «Украинский Бизнес Банк» к ООО «ПКФ «Плеяда» в период с 01.01.2014 по настоящее время, в том числе с 29.09.2017 на дату подачу иска, следует, что в связи с истечением срока обеспечения требований кредитным договорам № № 3- СевДкр и 4-СевДКр от 30.09.2010 поручительство ООО «ПКФ «Плеяда» по договору ипотеки от 30.09.2010г. следует считать прекращенным. Третье лицо ООО «Омар» считает, что исковые требования ООО «ПКФ «Плеяда» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебное заседание 29.10.2018 ответчик и третьи лица - нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по городу Севастополю,  Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  третьи лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» и нотариус ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчик отзыв не представил. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 29.10.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2018 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Омар» считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

30 сентября 2010 года между ООО «ОМАР» (Заемщик) и ПАО «Украинский Бизнес Банк» (Банк) заключен кредитный договор № 3-СевДКр (далее-Договор-1), по условиям которого Банк предоставлял Заемщику кредит в размере 1 140 000 долларов США, что на момент заключения договора соответствовало 9 021 390 гривен. Согласно условиям Договора-1 окончательное погашение кредита заемщиком должно быть произведено в срок до 29.09.2015 (пункт 4.4).

Также 30 сентября 2010 года между ООО «ОМАР» (Заемщик) и ПАО «Украинский Бизнес Банк» (Банк) был заключен кредитный договор № 4-СевДКр (далее – Договор-2), по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит в размере 240 000 долларов США, что на момент заключения договора соответствовало 1 899 240 гривен. Согласно условиям Договора-2 окончательное погашение кредита Заемщиком должно быть произведено в срок до 29.09.2013 (пункт 4.4).

На основании дополнительных соглашений от 11.08.2011, 13.01.2012, 31.07.2012, 17.04.2013 к Договору-1 и Договору-2 окончательный срок погашения кредита был изменен на 29.09.2017 и 10.08.2014 соответственно, помимо этого указанными соглашениями изменялись процентные ставки за пользование ООО «ОМАР» кредитными средствами.

В обеспечение исполнение ООО «ОМАР» принятых обязательств по Договору-1 и Договору-2 между ООО «ПКМФ «Плеяда» (Ипотекодатель) и ПАО «Украинский Бизнес Банк» (Ипотекодержатель) 30.09.2010 заключен договор ипотеки (далее - Договор-3), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре за № 1593.

Согласно Договору-3 ООО «ПКМФ «Плеяда» обязывалось перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору-1 и Договору-2, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (пункт 1.1 Договора-3). Исполнение принятых на себя обязательств ипотекодатель обеспечивает залогом недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве частной собственности, представляющее собой цех по ремонту двигателей, Литер А, площадью 1092,3 кв.м., - расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 Договора-3).

В пункте 6.2 Договора-3 стороны установили, что договор вступает в силу с даты заключения договора и прекращает свое действие в случае:

- прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой;

- уничтожения (утраты) предмета ипотеки, если Ипотекодатель не заменил или не восстановил предмет ипотеки;

- реализации предмета ипотеки;

- приобретения Ипотекодержателем на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, права собственности на предмет ипотеки;

- расторжения Договора по соглашению сторон, которое заверяется нотариально;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, сроки предъявления требований к Ипотекодателю, по истечению которых поручительство прекращается, стороны не определили.

30.09.2010 частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 наложен запрет на отчуждение указанного имущества до выполнения (прекращения) договора, который зарегистрирован под №1593.

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие ООО «ПКМФ «Плеяда» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд считает необходимым относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение применять нормы материального права Украины, действовавшие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного процесса ООО «ПКМФ «Плеяда» является собственником объекта недвижимого имущества – цеха по ремонту двигателей, Литер А, площадью 1092,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества. 

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно части 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится и в статье 559 ГК Украины, согласно которой поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. В случае, когда срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска против поручителя на протяжении одного года со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом обеспечивались обязательства ООО «Омар», вытекающие из кредитных договоров – обязательство вернуть кредит, предоставленный по Договору-1 и Договору-2 не позднее 29.09.2017 и 10.08.2014 соответственно. 

Принимая во внимание, что окончательной датой возврата кредита стороны кредитных обязательств определили 29.09.2017 и 10.08.2014 соответственно (пункты 4.4 Договора-1 и Договора-2 в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2011, 13.01.2012, 31.07.2012, 17.04.2013), а кредитор требования, ни истцу, ни к заемщику, не предъявил, следовательно, обязательства по Договору-3 на момент принятия решения прекращены.

Таким образом, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт прекращения ипотеки. 

Поскольку обязательства истца, обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества. 

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. 

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим. 

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотеки, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав. 

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании ипотечного договора прекращенным, и удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать прекращенным ипотечный договор от 30.09.2010, заключенный Публичным акционерным обществом «Украинский Бизнес Банк» (Украина, г.Киев, идентификационный код 19388768) и частным предприятием «Производственно-коммерческая многопрофильная фирма «Плеяда» (с 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Плеяда», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО6 в реестре под №1592.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина