АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19025/2021

14 июня 2024  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 г

Полный текст решения составлен 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д., рассмотрев заявление с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по исковому заявлению ООО «Евпаторийская городская типография», ООО «Капитал Юг»  к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Капитал ЮГ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МИФНС № 9 по Республике Крым, Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ООО «Евпаторийская городская типография» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2022

от ООО «Капитал Юг» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2022

от ответчика – ФИО5 по дов. от 22.11.2021 №54 АА 4175778

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 ООО «Евпаторийская городская типография» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020 № 01-2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.09.2021 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.10.2021 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

21.10.21 г. ответчик заявил ходатайств о применении срока исковой давности, просил суд в иске отказать.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть определения 02.12 2021) дело № А83-18410/2021 и дело №А83-19025/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением, объединенным делам № А83-19025/2021.

Определением суда от 31.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело судебному разбирательству.

28.04.22 г. судом в порядке ст. 46, 47 АПК РФ привлечено к участию в деле соистцом ООО «Капитал Юг».

Определением суда от 16.06.2022 по ходатайству ООО «Евпаторийская городская типография»  судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

13.10.22 г. истец ФИО3 в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении требований.

13.10.2022 от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, прекращении производство в части требований ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 3-м лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 27.01.23 г. судом принят отказ от исковых требований ФИО3, прекратив производство по заявленным требованиям ФИО3, ФИО3 привлечена 3-м лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 27.04.23 г. определение от 27.01.23 г. оставлено без изменений.

13.10.22 г. от ФИО3 поступил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении ООО «ЕГТ» требований.

Ответчиком ФИО6 подан отзыв от 21.10.21 г., в котором заявлено ходатайство о пропуске срока для оспаривания договора;  поданы возражения от 16.11.22 г., с ходатайством об истребовании, которое удовлетворено судом в части, определением от 17.11.22 г. 27.04.22 г., 28.04.22 г.  ответчиком подан отзыв, в котором требования не признаны, ссылаясь на решение по делу А83-21849/20 ФИО6 также указывал, что не получал денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по квитанции.

12.01.2023 г. экспертной организацией ООО «Институт  судебной экспертизы и земельного аудита» предоставлено экспертное заключение.

25.01.23 г. ответчиком ФИО1 подано ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Кассовая книги за 2020 год; Касса за 7 сентября 2020 года; Касса за 11 сентября 2020 года; Касса за 24 сентября 2020 года; Касса за 25 сентября 2020 года являются сфальсифицированными, поскольку указанные  документы были изготовлены гораздо позднее тех дат, что в них указаны. Определением от 26.01.23 г.  судом разъяснены последствия подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

13.03.23 г. ФИО1 подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено определением от 19.10.23 г., проведение экспертизы  поручено судебному эксперту ООО «Альфакластер» ФИО7

19.03.23 г. ООО «Капитал Юг» поданы возражения на ходатайство о фальсификации.

11.04.23 г. 3-м лицом ФИО3 подано заявление о злоупотреблении правом ООО «Евпаторийская городская типография» и ООО «Капитал Юг», а также возражения по заявлению о фальсификации доказательств.

11.04.23 г. ООО «Капитал Юг» поданы возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, со ссылкой на нотариальный осмотр базы 1 С  ООО «Капитал Юг».

06.02.2024 г. ООО «Афльфакластер» представлено  заключение эксперта № 2024-05-Э от 15.01.24 г. по делу А83-19025/21, а производство по делу определением от 13.02.24 г. возобновлено.

19.03.24 г. истцом ООО «Капитал Юг» в лице ООО «ЕГС»  подано ходатайство о назначении повторной  оценочной судебной экспертизы. По проведению повторной экспертизы возражал ответчик в пояснениях от 14.05.24 г.

ООО «Капитал Юг»  в  лице ООО «ЕГС»  заявлено ходатайство о допросе  эксперта, которое удовлетворено. 14.05.24 г. допрошен эксперт, которым даны устные и письменные пояснения по заключению.

13.05.24 г. истец требования дополнил, заявление принято судом к рассмотрению.

14.05.24 г., 16.05.24 г.  истцом ООО «Капитал Юг» ( ОГРН 

<

***>)  заявлены ходатайств об истребовании доказательств с целью проведения экспертизы. В судебном заседании 10.06.24 г. истец приобщил дополнительные пояснения для рассмотрения ходатайства об истребовании.

Рассмотрев ходатайства ООО «Капитал Юг» о проведении повторной экспертизы, истребования документов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ООО «Капитал Юг» о неполном объекте исследования не свидетельствуют  о необходимости проведения повторной экспертизы,  связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в ее проведении. При этом, в настоящем деле проведено две судебные экспертизы, которые могут быть оценены судом в порядке ст. 68, 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд,  в качестве способа проверки достоверности заявления, вправе также оценить  доказательства путем сопоставления имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 68,71 АПК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления являются ли представленные документы, сфальсифицированными не заявлено. В отсутствии сведений об отражении в бухгалтерском учете ООО «Капитал Юг» о приходно – кассовых ордерах, а также документов подтверждающих финансовую возможность Общества произвести оплату ФИО1  по спорной сделке, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом, ФИО1  реализовал свое право на подачу заявления по признакам мошенничества, что подтверждается письмом МВД по Республике Крым от 05.06.24 г. № 3/248200847517.

Ответчик ФИО1  07.06.24 г. заявил ходатайства об истребовании доказательств и привлечении 3-х лиц Управление ФНС по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Суд также не находит оснований для удовлетворения  ходатайств ФИО1, поскольку оригиналы документов, касающиеся спорной сделки приобщены истцом, а истребования документов за более ранний период является процессуально нецелесообразным. В части истребования банковских выписок ООО «Капитал Юг» и не предоставления их в суд, не является препятствием для рассмотрения требований о признании недействительным договора по заявленным основаниям. Тем более каждая из сторон должна обосновать свои требования либо возражения надлежащими доказательствами, которым суд даст оценку при разрешении спора. Устное ходатайство представителя ФИО1  о наложении штрафа на ООО «Капитал Юг» по не предоставлению документов, также является основанием для его удовлетворения и применения судом, поскольку является правом.

С учетом того, что предметом настоящего спора являются требования истцов по признанию недействительным договора на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем оснований для привлечения  указанных в ходатайстве ФИО1 3-х лиц, суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Согласно данным ЕГРЮЛ на 14.09.21 г. ООО «Капитал ЮГ»  участниками являются ФИО3   с размером доли 1,18 %, ФИО2 с размером доли 73,99 %, ООО «Евпаторийская городская типография» с размером доли 24, 83 %.

Истец ООО «Евпаторийская городская типография», являясь участником ООО «Капитал ЮГ» заявил требования об оспаривании договора купли – продажи земельного участка и нежилого здания от 27.08.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Юг» на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку является сделкой, совершенной в ущерб Обществу. Отчуждение объектов произведено по цене, существенно ниже рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а также отсутствуют сведения об оплатах.

27.08.2020 г. между ФИО1  (продавец) и ООО «Капитал Юг» (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка с нежилым зданием, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с расположенным  на нем нежилым зданием, а Покупатель принять и оплатить объекты, указанные в п.1.2 договора. Характеристики продаваемых Объектов: земельного участка кадастровый номер 54:20:022511:54, нежилого здания номер 54:20:022511:54 указаны в предмете договора.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 86 000 000 руб. и состоит из стоимости земельного участка 5 000 000 руб., стоимости нежилого здания 81 000 000 руб. Порядок расчетов сторонами определен в разделе 2 договора.

На основании указанного договора право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано  за  ООО «Капитал-Юг»  15.09.2020 г., о чем внесена запись в ЕГРН.

Участник ООО «Евпаторийская городская типография» оспаривает договор купли – продажи, указывая, что договор был заключен в ущерб интересам ООО «Капитал – Юг», в связи с чем договор является недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. При этом, имущество по оспариваемой  сделке приобретено Обществом по цене существенно ниже рыночной стоимости приобретаемого объекта.

Истец указывает, что по состоянию на 15.09.21 г. ООО «Капитал Юг» уже обязано перечислить первую часть оплаты ФИО1 У ООО «ЕГТ» имеется информация, что оплата была осуществлена ООО «Капитал Юг» в адрес ФИО1

Для предоставления суду надлежащих доказательств об оплате ООО «ЕГТ» обратилось к ООО «Капитал Юг» с запросом о предоставлении указанных документов, на который не был получен ответ. При этом, истец указывал, что имущество было передано в адрес ООО «Капитал Юг», а денежные средства были переданы ФИО1

Как свидетельствуют материалы дела, 27.08.2020 г.  было проведено собрания участников ООО «Капитал Юг», оформленное протоколом № 04/2020 с повесткой дня: 1.Избрание председателя и секретаря собрания участников, а также лица, ответственного за подсчет голосов. 2. Определение способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений. 3. Об одобрении сделки по приобретению земельного участка и нежилого здания.

Как усматривается из решения собрания участников на собрании присутствовали: участник 1. ФИО2 с размером доли в уставном капитале 57, 99 % номинальной стоимостью 49 000 000 руб.; участник 2. АО «Евпаторийская городская типография» доля в уставном капитале 40,83 %, номинальной стоимостью 34 500 000 руб.

Кворум имеется, на собрании присутствуют участники, обладающие в совокупности 98,82 % долей уставного капитала Общества.

По вопросу 3 участниками было принято решение об одобрении сделки по приобретению земельного участка и нежилого здания, голосовали «за» – единогласно.

Таким образом, истец, будучи участником ООО «Капитал-Юг» принимал решение собрания, участвовал, голосовал 27.08.2020 г. знал о принимаемом решении, тем самым права участника ООО «Капитал-Юг» не нарушены. При этом, само Общество в настоящем деле является косвенным истцом, в интересах которого  действует ООО «Евпаторийская городская типография».

Договор от 27.08.20 г. является оспоримой сделкой в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Заявляя требования об оспаривании сделки, истец не обосновал причину совершения таких действий, по мнению суда, такие действия нельзя признать разумными и добросовестными. Напротив, свидетельствуют о разногласиях между участниками в ООО «Капитал Юг», что также подтверждается многочисленными судебными спорами по делу А83-19787/20, А83-20149/20, А83-18968/21, А83-23259/21.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае ФИО1 при заключении оспариваемой сделки был произведен отчет № 20/277-РС датой составления от 25.08.2020 г. (т.1), в связи с чем оснований у сторон полагать, что в момент заключения сделка была невыгодной для общества не имелось.

Заинтересованность истцом в силу ст. 65 АПК РФ  между ФИО2 и ФИО1 не доказана и не может является основанием для признания договора недействительным по заявленным ООО «ЕГТ» основаниям.

Как указывал ответчик, в настоящий момент ООО «Капитал Юг»  пользуется спорным имуществом и  ООО «Капитал Юг»  в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Напротив ФИО8 в отзыве, ссылаясь на протокол,  из содержания которого следует, что   АО «ЕГТ»  (правопреемником которого является ООО «ЕГТ») открыло представительство в связи с заключением договора аренды производственных помещений в Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, 

<

...>.

Таким образом, истец  ООО «ЕГТ» (Акционерное общество «ЕВПАТОРИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТИПОГРАФИЯ») совершило сделку с имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки – арендовало недвижимое имущество, приобретенное Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЮГ» у ответчика ФИО1 по сделке, на недействительность которой стало ссылаться впоследствии в рассматриваемом споре.

Из выводов проведенной  судебной оценочной  экспертизы  № 437 от 24.10.22 г. следует, что рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 54:20:022511:54 по состоянию на 27.08.2020 г. составляет 3 297 616 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 54:20:022511:144 по состоянию на 27.08.2020 г. составляет 26 472 163,50 руб.

Рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 54:20:022511:54 и нежилого здания с кадастровым номером 54:20:022511:144, по состоянию на 27.08.2019 составляет 29 769 779, 50 руб.

По второму вопросу экспертом также даны выводы о допущенных нарушениях при подготовке отчета № 20/277-РС от 27.08.2020 г.

Экспертиза ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» была проведена в отсутствие квалификации оценщик, а также  содержала неполные сведения по применению ФСО, в связи с чем, судом была назначена повторная комплексная экспертиза, поручение которой поручено эксперту ООО «Альфакластер» ФИО7

06.02.24 г. поступило заключение ООО «Альфакластер». Согласно выводов которой  установлена рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 54:20:022511:54  на 27.08.2020 г.  составляет 16 301 000 руб.,  рыночная стоимость  нежилого здания с кадастровым номером 54:20:022511:144, по состоянию на 27.08.2019 составляет 66 221 000 руб.

Суд оценивает заключение, проведенное экспертом ООО «Альфакластер» ФИО7 за № 2024-05-Э от 15.01.24 г. как надлежащее доказательство. При этом, экспертом даны письменные пояснения на вопросы суда, которые приобщены к материалам дела.  Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований считать, что экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Основания для признания сфальсифицированными указанные документы у суда отсутствуют.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что ООО «Капитал-Юг» приобрело имущество по оспариваемой сделке по цене невыгодной для Общества, не является основанием для недействительности, а может быть предметом для убытков к руководителю при наличии оснований.

Доводы истца  о произведенной оплате Обществом ФИО1 , так и доводы ФИО1 об отсутствии оплаты со стороны ООО «Капитал Юг» относятся к порядку исполнения сделки  и не являются предметом исследования для признания недействительности договора на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

При этом, истец не указывал и не уточнил последствия недействительности полученное по сделке.

При исполнении договора купли – продажи суд указывает следующее.

Сами по себе представленные  ООО «Капитал Юг» документы: приходно – расходная кассовая книга за 2020 г., кредитные договора от 04.12.19 г, от 01.07.19 г., договор купли – продажи доли в ООО «Капитал Юг»  в отсутствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете с расшифровской сумм и строк баланса не позволяют прийти суду к выводу  о действительной выплате и получении денежных средств ФИО1, который отрицал факт их получения.

При этом, отсутствуют сведения, что именно кредитные средства были потрачены Обществом на выплату ФИО1 спорных денежных средств по договору купли – продажи от 27.08.2020 г.  Из условий и предмета кредитных договоров не следует цель заемных средств -  для оплаты по договору от 27.08.2020 г.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушен порядок проведения нотариальных действий по обеспечению доказательств, а именно не был уведомлен ФИО1 о времени и месте совершения соответствующих нотариальных действий (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).  Кроме того,  осмотр базы данных 1С:Предприятие не может подтверждать реальности спорной оплаты, учитывая возможность беспрепятственного внесения сведений и изменений в них в указанной программе ее пользователем в любой момент времени. Сам ФИО1 отрицал факт получения денежных средств.

Тем  более, в настоящий момент в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-3086/23 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Юг» о взыскании задолженности по спорному договору купли – продажи. Указанное гражданское дело, как пояснял представитель ответчика, приостановлено до разрешения спора о признании недействительным договора купли- продажи.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами спора по факту оплаты сделки, а также наличия гражданского дела, свидетельствуют о наличии спора между сторонами по факту исполнения договора купли – продажи.

Приведенные обстоятельства в части оплаты не свидетельствуют о недействительности самого договора купли- продажи.

По доводам ответчика, 3-го лица ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно штампа почты России  на конверте 15.09.21 г. исковое заявление  об оспаривании договора купли – продажи 27.08.2020 г. ( по делу А83-19025/21) направлено  ООО «Евпаторийская городская типография»  в суд 15.09.21 г.

Оспариваемый договор совершен сторонами 15.09.21 г. и вопрос о его одобрении проведен 27.08.2020 г.  с участием истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, на дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом срок пропущен.

Истец возражений по представленному протоколу общего собрания участников, на котором ООО «Евпаторийская городская типография» принимал участие не заявил, соответствующих заявлений в суд не подал, не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Доказательств признания недействительным протокола собрания участников от 27.08.2020 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО3 заявляла требования о признании недействительным договора  и иск подан в пределах срока исковой давности – 06.09.21 г. (дело А83-18410/21), суд отклоняет. Срок для оспаривания сделки для ООО «ЕГТ» исчисляется с момента одобрения сделки 27.08.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора 4 являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что данные споры являются корпоративными (п. 4, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и участники имеются право на присоединение к заявленным требованиям, а также на предъявление самостоятельных требований и вступлении в дело на стороне истца (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ).

Участники юридического лица, по спорам о признании решений собраний, об оспаривании сделок, совершенных Обществом и признании недействительными обладают как правом на присоединение к уже заявленным требованиям, так и правом подачи самостоятельного иска с соблюдением правил, установленных ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, участник, как истец по косвенному иску, может от него отказаться и это его процессуальное право. При этом, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Само ООО «Капитал Юг» судом привлечено истцом, в интересах которого подан иск ООО «ЕГТ».

Данные обстоятельства установлены судом в определении от 27.01.23 г. и не подлежат исследованию и доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец ООО «ЕГТ» в данном случае, подавал иск 15.09.21 г. в Арбитражный суд Республики Крым самостоятельно, не указав при этом о присоединении к иску ФИО3

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЕГТ», в том числе в связи с пропуском истцом годичного  срока исковой давности для оспаривания договора купли - продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются судом следующим образом.

В обоснование оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу искового заявления в материалы дела  представлена квитанция №10/1 от 15.09.2021 (Плательщик: ФИО9). Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина относится на истца. Аналогичным образом относится на истца и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в его удовлетворении истцу было также отказано.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. (платежное поручение №468 от 31.03.2022), 92 000 руб. (платежное поручение №69 от 11.05.2023), 60 121,35 руб. (платежное поручение №4 от 12.05.2023).

Вместе с тем, по определению от 04.08.2024 суд перечислил  ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» г. Ялта денежные средства в сумме 90 121,35 рублей за проведенную экспертизу, внесенные на депозитный счет суда согласно платежных поручений № 4 от 12.05.2023 (плательщик ООО «ЕГТ»), №468 от 31.03.2022 (плательщик ФИО10 за истца), а также по определению от 07.06.2024 - ООО «АЛЬФАКЛАСТЕР»  денежные средства в сумме 92 000 рублей за проведенную экспертизу, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению №69 от 11.05.2023 (плательщик: ФИО1).

Таким образом, денежные средства на депозитном счете суда в остатке отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 121,35 руб. относятся на истца, а в сумме 92 000 руб. подлежат взысканию с истца - ООО «ЕГТ»  в пользу ФИО1

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований – отказать.

2. Взыскать с ООО «Евпаторийская городская типография»  в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 92 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 М.А. Белоус