ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8852/2023

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10629/2025) ООО "Кирагарант" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2025 по делу № А42-8852/2023, принятое

по иску ИП ФИО2

к  ООО "Кирагарант"

о взыскании 

встречному иску ООО "Кирагарант"

к ИП ФИО2

3-и лица:  1) ООО "Сервисснаб Плюс"; 2) ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирагарант" (далее – Общество) о взыскании 129 999 руб. 50 коп., 31 214 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. задолженности, неустойки в размере 36 225 руб. – на сумму 45 000 руб. за период с 03.05.2023 по 10.10.2023, 17 424,90 руб. – на сумму 84 999,50 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023, 25 127,27 руб. – на сумму 31 214 руб. за период с 03.05.2023 по 10.10.2023, 10 290 руб. – на сумму 14 000 руб. за период с 20.09.2023 по 13.02.2024, всего – 264 280,67 руб.

Определением от 17.10.2023 дело принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 08.12.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервисснаб Плюс"; ФИО3.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 135 607 руб. Неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 175 213,50 руб. задолженности, 9 099,97 руб. неустойки, 1 070,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойку начислять на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 129 999,50 руб., с 11.10.2023 исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 31 214 руб., начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 14 000 руб., начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства исполнения агентом агентского договора. Суд необоснованно взыскал вознаграждение Предпринимателя по протоколу закупки № ИМЗ-2022-021405. Предпринимателем в нарушение статьи 1008 ГК РФ не предоставлены отчеты о проделанной работе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (Агент) и Обществом (Принципал) заключен агентский договор от 10.11.2022 № 2-11/2022 (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией участия Принципала в торгах в форме конкурса/аукциона/запроса коммерческих предложений и в иной форме, проводимых для закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» (далее - закупки), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно подпунктам 2.1.1-2.1.14, Агент принял на себя следующие обязательства:

- провести анализ актуальных заявок в сфере закупок с целью определения профильных для Принципала предложений; 

- проверить соответствие Принципала тем требованиям, которые предъявляет к участникам закупок действующее законодательство Российской Федерации; 

- осуществить регистрацию Принципала в Едином реестре участников закупок на портале ЕИС; 

- получить усиленную квалифицированную электронную подпись для подписи электронных документов от имени Принципала (в случае проведения торгов в электронной форме);

- провести анализ конкурсной (тендерной) документации и проекта контракта заказчика с целью оценки возможности успешного прохождения Принципалом всех этапов закупочного процесса в Госзакупках и способности эффективно исполнить условия соответствующего государственного контракта; подписывать, направлять запросы на получение разъяснений положений документации о проведении торгов; 

- составлять, согласовывать с Принципалом, подписывать и подавать заказчику и/или организатору торгов всю необходимую документацию, в том числе заявки на участие в закупке, предложения о цене контракта, окончательные предложения, а также изменять и отзывать их по предварительному согласованию с Принципалом; 

- совершить предусмотренные процедурой торгов действия по обеспечению заявки на участие в закупке и/или обеспечению исполнения государственного контракта, а также подавать заявление от имени Принципала на возврат обеспечения, в случае если организатор торгов отклонил заявку или в ходе торгов победил другой участник; 

- участвовать в торгах от имени Принципала; 

- регулярно информировать Принципала о результатах проведения торгов; 

- подписывать контракт, заключаемый по результатам проведения торгов, протоколы разногласий, дополнительные соглашения к государственному контракту; 

- вести переговоры и заключать от имени, за счет и в интересах Принципала договоры, соглашения, необходимые для участия в торгах, и исполнять иные юридические и фактические действия в рамках настоящего поручения в соответствии с указаниями Принципала; 

- сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; 

- нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора; 

- при прекращении настоящего Договора без промедления возвратить Принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и ЭЦП.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение Агента составляет 5 % от итоговой суммы выигранного аукциона, зафиксированной в итоговом протоколе торгов.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае нарушения Принципалом срока уплаты вознаграждения и (или) срока возмещения произведенных Агентом расходов на исполнение настоящего Договора Агент вправе предъявить Принципалу Требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по агентскому договору исполнялись Предпринимателем, что подтверждается протоколами подведения итогов по малым закупкам от 28.11.2022 № ИМЗ-2022-019995, от 09.12.2022 № ИМЗ-2022-021047, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021397, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405, от 10.02.2023 № ИМЗ2023-001325.

Оказанные Агентом услуги оплачены Принципалом частично, соответственно, у последнего образовалась задолженность по следующим закупкам:

- от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021397;

- от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405;

- от 10.02.2023 № ИМЗ-2023-001325.

Также Предпринимателем предоставлен Обществу беспроцентный денежный займ в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 299.

Займ возвращен Предпринимателю частично, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 45.

Кроме того, Предпринимателем оплачен счет от 03.03.2023 № 282 на сумму 31 214 руб., выставленный ООО «Сервисснаб Плюс» Обществу, на поставку строительных материалов для проведения работ, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 245.

Указанные расходы по оплате поставки стройматериалов Обществом не возвращены.

В связи с невозвратом вышеуказанных денежных средств, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 04.09.2023 № 45- 09/2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В то же время, Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском.

В обоснование встречного иска Общество указывает о том, что между Предпринимателем и МБДОУ № 12 заключен контракт № 2023-001963 по выполнению работ по отделке стен на путях эвакуации, декоративно отделочными противопожарными материалами. В связи с этим, Обществом в адрес Предпринимателя поставлены строительные материалы на общую сумму 135 607 руб., которые последним не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Предпринимателем не оказывались услуги, предусмотренные агентским договором, не предоставлялись отчеты о проделанной работе.

При этом, акты выполненных работ направлялись ответчику вместе с претензией 04.09.2023, а также были направлены бухгалтеру истца по электронной почте 19.10.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от подписания актов выполненных работ в отсутствие доказательств направления в адрес Предпринимателя претензий по качеству и объему оказанных услуг, не освобождает Общество от исполнения обязанностей, предусмотренных агентским договором в части оплаты услуг и не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения истцом работ по агентскому договору.

Также в агентском договоре стороны не предусмотрели обязательный способ направления или предоставления Принципалу отчетов Агента и подтверждающих расходы документов.

Согласно пункту 2.4.3 агентского договора Принципал вправе требовать от Агента представления отчетов о проделанной работе.

Подобных требований о предоставлении отчетов от Принципала в адрес Агента не поступало.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, факт оказания Предпринимателем услуг по агентскому договору подтверждается протоколами  подведения итогов по малым закупкам от 28.11.2022 № ИМЗ-2022-019995, от 09.12.2022 № ИМЗ-2022-021047, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021397, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405, от 10.02.2023 № ИМЗ2023-001325, в соответствии с которыми Общество признано победителем торгов.

Также ссылка Общества на то, что по протоколу от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405 победителем признано ООО «Новый стиль», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из сведений по данной закупке следует, что ООО «Новый стиль» отказалось от заключения договора и победителем признано Общество.

Таким образом, несмотря на изначальную победу в торгах ООО «Новый стиль», в конечном итоге, Общество признано победителем торгов, что в свою очередь, в соответствии с условиями агентского договора предполагает выплату вознаграждения. 

Более того, из буквального толкования п. 3.1. условия договора право на вознаграждение агента зависит от итоговой суммы выигранного аукциона, зафиксированной в итоговом протоколе торгов. То есть независимо от того кто стал победителем торгов, поскольку данный факт не зависит от действий агента, кроме того, агент до определения победителя, не может осуществлять свою работу без оплаты, в любом случает вознаграждение подлежит выплате.

При этом, Обществом производилась частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует об их принятии без получения отчетов Предпринимателя.

Ссылка Общества о том, что все действия в ЕИС осуществлялись при помощи усиленной электронной подписи генерального директора Общества ФИО4, в связи с чем, Предпринимателем не осуществлялись обязательства по агентскому договору, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, условиями агентского договора установлено получение Агентом усиленной электронной подписи для осуществления действий от имени Принципала, однако, данный факт  сам по себе не свидетельствует о факте неоказания услуг.

Как верно указывает суд первой инстанции, результатом его исполнения являются действия связанные с организацией участия Принципала в торгах в форме: конкурса / аукциона /запроса коммерческих предложений и в иной форме, проводимых для закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а конечной целью - приобретение Принципалом по результатам данных торгов права на заключение государственных контрактов.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора Предприниматель начислил неустойку за несвоевременную оплату вознаграждений.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по счетам и актам от 03.05.2023 № 670 и от 31.08.2023 № 1538.

Поскольку в агентском договоре порядок уплаты агентского вознаграждения не конкретизирован, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1006 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Поскольку акты выполненных работ Предпринимателем в адрес Общества направлены вместе с претензией от 04.09.2023 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.09.2023 была неудачная попытка вручения, то неустойка должна начисляться с 27.09.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 9 099,97 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт перечисления предпринимателем ООО «Сервисснаб Плюс» денежных средств в размере 31 214 руб. в счет оплаты поставки стройматериалов за ООО «Кирагарант» имел место.

Ссылка Общества на то, что строительные материалы были закуплены не на строительный объект по ремонту левого и правого крыла Североморской городской библиотеки, а на объект МБДОУ № 12, подрядчиком по строительству которого являлась ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает отсутствие оснований для взыскания с Общества указанных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности взыскания с Общества денежных средств в размере 31 214 руб., а также начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании остатка задолженности по договору беспроцентного займа от 18.04.2023 в размере 14 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа от 18.04.2023, суд первой инстанции правомерно признал данное требование неосновательным обогащением, а также ошибочность вывода Предпринимателя о начислении нестойки в рамках агентского договора, поскольку данное требование не вытекает из существа агентского договора.

Соответственно, по данному требованию подлежит начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает о необоснованности отказа во встречном иске о взыскании с Предпринимателя 135 607 руб. задолженности.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает о том, что им в целях выполнения Предпринимателем работ по контракту, заключенному между ФИО2 и МБДОУ № 12, в период с 03.03.2023 по 19.05.2023 силам Общества были поставлены строительные материалы на общую сумму 214 535 руб. из которых Предпринимателем были оплачены материалы на сумму 31 214 руб.

Между Предпринимателем и МБДОУ № 12 заключен контракт от 03.03.2023 № 2023-001963 по выполнению работ по отделки стен на путях эвакуации (лестничные клетки и коридоры) декоративно-отделочными противопожарными материалами (далее - Контракт).

В качестве доказательств, подтверждающих встречный иск, представлены: подписанные Обществом в одностороннем порядке:

- договор подряда № СМР-03/23-1 от 03.03.2023, заключенный между Обществом и Предпринимателем, на выполнение работ по отделке стен на путях эвакуации (лестничные клетки и коридоры) декоративно-отделочными противопожарными материалами в МБДОУ № 12;

- счет- фактура № 11 от 10.05.2023 выставленная обществом в адрес предпринимателя на сумму 135 607 руб.;

- счет-фактура № 479 от 10.05.2023 на сумму 135 607 руб. и счет-фактура № 226 от 03.03.2023 на сумму 31 214 руб., выставленные ООО «Сервисснаб Плюс» в адрес Общества, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение № 245 от 31.03.2023 подтверждает оплату Предпринимателем счета № 282 от 03.03.2023 за поставку стройматериалов за Общество, но не свидетельствует, что эти строительные материалы предназначались в рамках заключенных Предпринимателем контрактов.

Также Общество ссылается на показания свидетелей, которыми подтверждается факт закупки строительных материалов на нужды Предпринимателя, к которым суд первой инстанции отнесся критически.

Изучив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не может принять его во внимание, поскольку из выдержек свидетельских показаний, приведенных Обществом в апелляционной жалобе, не следует однозначного вывода о возникших у Предпринимателя обязательствах по счету-фактуре № 11 от 10.05.2023.

Из данных показаний следует лишь то, что материалы завозились на объект МБДОУ № 12, однако, где приобретались и за чей счет, неизвестно. Других доказательств, позволяющих однозначно отнести возникновение Предпринимателя обязательств по оплате счета-фактуры № 11 от 10.05.2023, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку приобретение товара и их передача должна подтверждаться не свидетельскими показаниями, а документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что строительные материалы на сумму 135 607 руб. были закуплены и поставлены Обществом для нужд Предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования Предпринимателя и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.03.2025 по делу №  А42-8852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова