АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-44031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), от ФИО3 представителя        ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 12.10.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по                                                  делу № А56-44031/2017/сд.1/воо,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении ФИО1 на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 15.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий 15.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной договора от 26.11.2014, заключенного должником и ФИО6 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021339:17, площадью            1 962 +/-16 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – земельный участок) и жилого дома с кадастровым номером 78:38:0021339:66, площадью 309,6 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. (далее – жилой дом) и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 определение от 03.04.2018 и постановление от 09.07.2018 оставлены без изменения. 

Решением от 30.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО8 

ФИО6 27.03.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 13.08.2024 и определение от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 23.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

В кассационной жалобе должник просит постановление от 26.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6 

По мнению подателя жалобы, указанные в заявлении ФИО6 обстоятельства не отвечают указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям, поскольку показания свидетеля ФИО9, установленные приговором  Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу № 1-102/2023 отражают лишь субъективное мнение последнего относительно заемных отношений между ним и должником, также не являются преюдициальными для арбитражного суда.

В судебном заседании представители ФИО1,        ФИО3,  ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6 просил оставить постановление от 26.11.2024 без изменения.

Ходатайство ФИО4 о привлечении в дело Генеральной прокуратуры Российской Федерации судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 52 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) 26.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно пункту 4 договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом проданы за 900 000 руб., из которых земельный участок продан за 400 000 руб., а жилой дом – за 500 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. 

Пунктом 5 договора установлено, что продавец передал указанное имущество покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора, который стороны признают актом приема-передачи. 

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок совершена 15.12.2014, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре. 

Ссылаясь на то, что данный договор был заключен по существенно заниженной цене с целью уклонения должника от имущественной ответственности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды усмотрели основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

ФИО6 в обоснование заявления о пересмотре  указанных судебных актов указывает на приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-102/2023 от 28.12.2023, который, по его мнению, подтверждает отсутствие с его стороны злоупотребления правом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка  и жилого дома недействительной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и исходил из раскрытия ФИО6 существенных для дела обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются среди прочего установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Установленный приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 факт совершения должником в отношении        ФИО6 мошеннических действий, отсутствие сговора ФИО6 и должника на вывод активов и отсутствия со стороны последнего злоупотребления правом, отвечает положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, является существенным для настоящего спора обстоятельством и влечет его пересмотр.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.11.2024 по делу № А56-44031/2017/сд.1/воо оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев