ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18994/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-6858/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019  года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Черномортранснефть»: представитель не явился, извещен;от закрытого акционерного общества «Стройинжениринг»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 № 91-19, от общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР»,

закрытого акционерного общества «Стройинжениринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.03.2019 по делу № А32-18994/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР»к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг»при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Черномортранснефть»,       о взыскании задолженности; 

по встречному иску 

закрытого акционерного общества «Стройинжениринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦСР»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Черномортранснефть»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 440 156,66 руб. задолженности по договору субподряда № СТ/С/2056 от 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮЦСР" 6 192 281,88 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-18994/2018 по первоначальному иску: с закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦСР" 1 440 156,66 руб. долга, а также 23000 руб. рублей расходов по оплате госпошлины. С закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" взыскано в доход федерального бюджета 4 402 руб. госпошлины.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "ЮЦСР" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" взыскано 619 228,20 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 28.11.2017, а также 53 961 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований взыскано с закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦСР" 789 967,46 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «ЮЦСР» неустойки в размере 220 170,02 руб. за период с 02.06.2017 по 04.08.2017.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки за период с 02.06.2017 по 28.112017 является ошибочным, а за основу расчета должен быть взят период с 02.06.2017 по 04.08.2017 и составлять 220 170,02 руб. до даты предоставления отчетов по электронной почте, а не в оригиналах.

Закрытое акционерное общество «Стройинжениринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу, не принято во внимание, что истцом не доказана несоразмерность неустойки, а также основания, указывающие на необходимость ее снижения. 

Представитель закрытого акционерного общества «Стройинжениринг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Стройинжениринг» возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройинжениринг" (подрядчик) и ООО "ЮЦСР" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N СТ/С/2056 от 03.04.2017 на выполнение инженерно-технических работ по обследованию земельных участков (на наличие, отсутствие взрывоопасных предметов, попадающих в полосу отвода нефтепровода "Лисичанск -Тихорецк-2") (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по очистке местности от взрывоопасных предметов составляет 2 884 156 рублей.

С учетом подписания 18.04.2017 дополнительного соглашения N 1 к договору N СТ/С/2056 от 03.04.2017, общая стоимость работ по договору составила 3 440 156,66 рублей.

Согласно подписанному подрядчиком и субподрядчиком акту стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 3 440 156,66 руб.

Оплата произведена подрядчиком на сумму 2 млн. рублей. Наличие долга в сумме 1 440 156,66 руб. признано фирмой.

По основаниям ч. 5 ст. 49 АПК РФ определением суда от 03.07.2018 судом принято признание ответчиком долга, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, требование общества о взыскании 1 440 156,66 руб. долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

За просрочку выполнения работ подрядчик начислил субподрядчику неустойку в сумме 6 192 281,88 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.11.2017.

Требования встречного иска мотивированы следующим.

Согласно подписанным сторонами договору и дополнительному соглашению N 1 срок выполнения работ по этапу N 1-26.05.2017, по этапам NN 2,3-31.05.2017.

В соответствии с разделом 7 договора в ходе сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику оригинал акта сдачи-приемки работ с приложением оригинала Технического ответа о выполнении работ, утвержденного в органах МЧС по месту проведения работ (в случае обнаружения ВОП), счет, счет-фактуру - с приложением сопроводительного письма (п. 7.1., 7.2. договора).

Заказчик в течение 60 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта сдачи-приемки обязан либо принять работы, либо направить мотивированный отказ о приемки выполненных работ (п. 7.3. договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и технического отчета, утвержденного в органах МЧС.

Обществом направлены фирме оригиналы актов выполненных работ от 14.08.2017 с приложением счета на оплату и счета-фактуры. При этом сопроводительное письмо от 14.08.2017 обществом в материалы дела не представлено, но факт получения письма от 14.08.2017 отражен в письмах фирмы от 03.11.2017, от 05.02.2018.

03.11.2017 фирма, не имея возможности получить технические отчеты в оригиналах, направила в адрес общества письмо N 2723, в котором просила направить в срок до 10.11.2017 в свой адрес оригиналы технических отчетов о выполненных работах, утвержденных в органах МЧС по месту проведения работ.

Не получив полный комплект документов, фирма не подписала акты приемки работ, поступившие 14.08.2017.

Оригиналы технических отчетов, утвержденные в органах МЧС по месту проведения работ ГУ МЧС Ростовской области), с приложением сопроводительного письма N 15-17 от 24.11.2017 в адрес фирмы поступили 28 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском регистрации штампа входящей корреспонденции.

Доказательства передачи заказчику оригиналов технических отчетов о выполненных работах 14.08.2017 или в иную дату ранее 28.11.2017 общество в материалы дела не представило.

В силу п. 7.3 заказчик в течение 60 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта сдачи-приемки работ, подрядчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ.

В силу приведенной нормы, с 29.11.2017 по 01.03.2018 заказчик правомерно согласовывал документацию.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае задержки сдачи работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

За просрочку передачи результата работ фирма начислила обществу неустойку в размере 6 192 281,88 руб. (3 440 156,66 х 1% х 180дн).

В заседании 24.09.2018 представитель общества пояснил, что работы по разминированию были окончены 31.05.2017, но в актах (от 14.08.2017 N 1, N 2) период работ не указан. Отчет 1 этапа направлен на электронную почту главного инженера проекта ФИО4 24.07.2017. На электронный адрес, указанный в договоре, ни разу никаких документов не отправлялось. По почте (курьером) акты о приемке от 14.08.2017 на весь объем вручены 31.08.2017. Согласно пункту 7.3 договора срок приемки работ - 60 дней истекает 03.11.2017. К этому моменту отчеты в электронном виде сданы 25.07.2017. После этой даты отчеты более по почте не направлялись.

Кроме того, в отзыве на встречный иск общество письменно пояснило, что доводы фирмы о непредставлении в срок отчетов и прочей сопутствующей документации опровергаются электронной перепиской между сторонами. Со стороны подрядчика переписка велась с электронных ящиков - ooo.ucsr@gmail.com и 023geo@gmail.com.

При этом на предложение суда доказательства информирования подрядчиком заказчика о наличии дополнительных адресов электронной почты, с которой будет направляться значимая информация, общество не представило, как не предоставило доказательств официального согласования возможности получения результата работ от свой субподрядной организации, чем приняло на себя определенный риск последствий.

Обществом представлены в дело нотариально удостоверенные письма, подтверждающие факт направления 18.05.2017 в электронном виде отчета ВОП ЮЦСР "Лисичанск-Тихорецк. Этап 1", 23.06.2017, двух отчетов по объектам "МН "Лисичанск-Тихорецк2" Участок "Родионовская-2-Тихорецк-2" Замена трубы: км252,23-255,40, в т.ч. р. Мертвый Донец: км. 255,51-269,66, в т.ч. р.Дон. DN 700.ТРУМН.Реконструкция", МН "Лисичанск-Тихорецк2". км. 338 НПС-2 "Кущевская". Узел пропуска СОД. DN 700. ТРУМН. Реконструкция", а также отчета по третьему этапу работ.

С указанных обществом электронных адресов велась переписка в рамках исполнения договора и согласовывались результаты работ. Как верно указало общество в письменных пояснениях от 12.02.2019, в сроки установленные в договоре субподряда N СТ/С/2056 от 03.04.2017 и дополнительном соглашении N 1 к нему, отчеты направлены в ЗАО "Стройинжениринг" в электронном виде, с электронной почты, которая указана в самом договоре на адреса электронной почты ФИО4 (SapunkovMV@stroiingeniring.ru) и ФИО5 (IvanovaEV@stroiingeniring.ru), с которых осуществлялось взаимодействие контактного лица заказчика ФИО4 с представителем исполнителя ФИО6 (023geo@gmail.com) 18.05.2017 с электронной почты ООО "ИТЦ "ГЕО" в адрес ФИО5 (ЗАО "Стройинжениринг") был направлен отчет ВОП ЮЦСР "Лисичанск-Тихорецк. Этап 1".

Согласно письму от 23.06.2017 (10.50) с электронного почтового ящика ООО "ЮЦСР" в адрес ФИО4 были направлены 2 отчета по объектам "МН "Лисичанск-Тихорецк2" Участок "Родионовская-2-Тихорецк-2" Замена трубы: км252,23-255,40, в т.ч. р. Мертвый Донец: км. 255,51-269,66, в т.ч. р.Дон. DN 700.ТРУМН.Реконструкция", МН "Лисичанск-Тихорецк2". км. 338 НПС-2 "Кущевская". Узел пропуска СОД. DN 700. ТРУМН. Реконструкция" (из текста письма усматривается, что в приложении имеются файлы для скачивания). Указанные файлы были скачаны и прочитаны, что подтверждает ответное письмо главного инженера проектов ЗАО "Стройинжениринг" - ФИО4 от 23.06.2017 (14.00) о разделении отчетов по объектам.

Письмом от 23.06.2017 (15.24) с электронного почтового ящика ООО "ИТЦ "ГЕО" в адрес ФИО4 направлялись отчеты: Кущевская, Родионовская.

Как отметило письменно общество, указанные отчеты были направлены ЗАО "Стройинжениринг" в адрес АО "Черномортранснефть" для согласования. В свою очередь АО "Черномортранснефть" ознакомился с отчетами и представил замечания к ним письмом от 07.07.2017.

Из переписки от 21.07.2017 усматривается, что для составления графических материалов по участкам очистки от ВОП (взрывоопасных предметов) НПС Кущевская ООО "ЮЦСР" было запрошено предоставление точек координат, которые в срок предоставлены не были. В сообщении от 25.07.2017 ФИО4 сообщает, что оставшиеся координаты направлены.

Электронное письмо от 24.07.2017  (15.32) подтверждает факт направления отчета 1 этапа 1 (м. Донец) с исправлениями в формате Word, в приложении 2 файла - в формате pdf и word. Указанный отчет был получен и прочитан ФИО4 24.07.2017 (16.07).

В письмах от 25.07.2017, 27.07.2017 от ООО "ЮЦСР" в адрес ФИО4, ФИО5 (ЗАО "Стройинжениринг") содержится указание о направлении отчетов "Кущевская 2 этап", "Родионовская 2 этап", а также внесенных изменениях в отчеты", в приложении имеются файлы для скачивания.

01.08.2017 в адрес ООО "ЮЦСР" были направлены замечания повторного рассмотрения отчетов по ВОП 1 этап.

Как правомерно указывает общество, в электронном виде отчеты по Ростовской области были переданы ЗАО "Стройинжениринг" до 31.07.2017, а отчеты по Краснодарскому краю 04.08.2017, что подтверждается согласованными с ГУ МЧС актами обследования территории на наличие ВОП N 01-11 и N 01-13.

Письма от 01.08.2017 (10.04) "Замечания повторного рассмотрения отчетов по ВОП I этап - договор 1", (11.49) "Замечания первичного рассмотрения отчетов по ВОП II этап - договор 1" подтверждают тот факт, что представленные ООО "ЮЦСР" отчеты ЗАО "Стройинжениринг" находились на рассмотрении АО "Черномортранснефть".

По мнению общества, предоставление отчетов в электронном виде не противоречит условиям договора, так как указания о том, что оригиналы технических отчетов должны быть предоставлены на бумажном носителе, в договоре не содержится.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору субподряда N СТ/С/2056 регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «ЮЦСР») о том, что общество передало в электронном виде все отчеты по Ростовской области до 31.07.2017, а отчеты по Краснодарскому краю - 04.08.2017, поэтому расчет неустойки должен производиться до даты передачи отчетов по электронной почте (с 02.06.2017 по 04.08.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, передача отчетов по электронной почте подтверждена, вместе с тем, по условиям договора отчеты должны быть переданы в оригиналах согласно пункту 7.2 договора (т.1 л.д.26), согласно которому оригинал акта сдачи-приемки, оригинал технического отчета, счет и счет-фактуру субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом не позднее 25 числа текущего месяца. Кроме того, в пункте 7.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ за отчетный период осуществляется по акту сдачи-приемки работ, в котором отражается объем, качество и стоимость выполненных работ и Техническому отчету о выполненных работах субподрядчиком, утвержденному в органах МЧС по месту проведения работ (в случае обнаружения ВОП). Таким образом, в условиях договора стороны предусмотрели передачу оригиналов отчетов.

При этом оригиналы технических отчетов переданы фирмой третьему лицу по акту 30.11.2017, то есть после получения таких оригиналов от общества 28.11.2017.

Согласно п. 7.2 договора оригинал акта сдачи-приемки работ, оригинал Технического отчета субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом. По условиям договора п. 7.1 и 7.2 проектировщик должен был сдать оригиналы технических отчетов в количестве 6 штук.

При таких обстоятельствах следует вывод, что просрочка со стороны общества имелась. 

Истцом по встречному иску расчет неустойки произведен следующим образом: 3 440 156,66/100*180 = 6 192 281,88 руб. за период с 02.06.2017 по 28.11.2017. Период просрочки определен правильно. Расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Общество (подрядчик) заявило несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении неустойки по  статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд почитал  ответственность, установленную в пункте 8.2 договора в размере 1% от цены договора, чрезмерно высокой,  в связи с чем, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% от суммы долга в день, снизив общий размер неустойки до суммы 619 228,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что размер неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Подлежащая взысканию неустойка в размере 619 228,20 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-18994/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев