АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А56-3000/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича В.В.,                  Дмитриева В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «НПП «Дружба» директора Арсентьева Д.В. (решение от 09.05.2015 № 09/05), Волика Д.В. (доверенность от 06.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Московского района» Лебедева Р.И. (доверенность от 02.12.2016 № 119),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 06.06.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-3000/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А,               ОГРН 1037821030532, ИНН 7810136450 (далее – ООО «НПП «Дружба»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                      «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196135,                  Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее – ООО «ЖКС № 2 Московского района»), о взыскании 53 678 руб. ущерба и  4500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 24.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПП «Дружба», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер причиненных ему убытков подтверждается заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (далее – Юридическое бюро), согласно которому стоимость восстановительного ремонта входного приямка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр.,  д. 202, лит. А, составляет 53 678 руб.; факт причинения убытков подтвержден актом комиссии по определению причин и размера ущерба от 15.11.2016 № 15/11.

По мнению заявителя, вред ему причинен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега именно ООО «ЖКС № 2 Московского района», так как ключи от чердаков спорного дома имеются только у названного лица; доказательства отсутствия вины ООО «ЖКС № 2 Московского района» в материалы дела не представлены.

Податель жалобы утверждает, что лица, принимавшие участие в составлении акта (Саркисджанян Я.А. и Невзоров Е.Г.), не являются работниками                                       ООО «НПП «Дружба», а устройство дополнительного входа (пристройки) согласовано с компетентными органами.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Дружба» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЖКС № 2 Московского района», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО «НПП «Дружба» в обоснование иска указало на то, что                        ООО «ЖКС № 2 Московского района» 14.11.2016 производило работы по уборке снега с крыши дома 202, лит. А, по Московскому пр. При проведении названных работ был поврежден входной приямок (пристройка) к входу в помещение                ООО «НПП «Дружба», расположенное в означенном доме (помещение 4Н).

Посчитав, что ущерб пристройке причинен ООО «ЖКС № 2 Московского района» при осуществлении им работ по уборке крыши, ООО «НПП «Дружба» направило в его адрес письмо от 16.11.2016 с требованием составить акт осмотра повреждений пристройки.

ООО «ЖКС № 2 Московского района» письмом от 28.11.2016 № 583/д уведомило ООО «НПП «Дружба» о том, что вопрос о составлении акта осмотра повреждений будет решен после представления документов о согласовании устройства пристройки.

Как установлено судами, сотрудниками ООО «НПП «Дружба» в отсутствие представителей ООО «ЖКС № 2 Московского района» составлен акт от 15.11.2016 № 15/11 по определению причин и размера ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «НПП «Дружба» представило в материалы дела заключение Юридического бюро от 09.12.2016           № 1161/16, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) входного приямка составляет 53 678 руб.

Расходы ООО «НПП «Дружба» на проведение оценки ущерба составили 4500 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 № 201). 

Посчитав, что действиями ООО «ЖКС № 2 Московского района» при осуществлении работ по уборке крыши причинен ущерб имуществу,                      ООО «НПП «Дружба» предъявило претензию от 15.12.2016 об уплате         58 178 руб. в срок до 25.12.2016.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «НПП «Дружба» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие действий ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ООО «НПП «Дружба» не подтвердило надлежащим доказательством, факт причинения его имуществу (пристройке) ущерба действиями ООО «ЖКС № 2 Московского района».

Судами установлено, что акт комиссии по определению причин и размеров ущерба от 15.11.2016 № 15/11 составлен сотрудниками ООО «НПП «Дружба» в отсутствие представителя ООО «ЖКС № 2 Московского района» и поэтому не является допустимым доказательством по делу.

ООО «ЖКС № 2 Московского района» отрицает факт причинения ущерба действиями его сотрудников, письмо от 28.11.2016 № 583/д не может рассматриваться как признание ответчиком означенного факта.

Доказательств осуществления 14.11.2016 ООО «ЖКС № 2 Московского района» работ по уборке снега с крыши спорного дома ООО «НПП «Дружба» не представило. 

Как обоснованно отмечено судами двух инстанций, заключение Юридического бюро от 09.12.2016 № 1161/16 не содержит сведений о причинах и механизме повреждений спорного имущества.

	Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НПП «Дружба» не представило надлежащих доказательств причинения ущерба спорной пристройке именно в результате действий ООО «ЖКС № 2 Московского района» по уборке 14.11.2016 снега с крыши дома. 

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доказательства, представленные в суд кассационной инстанции в подтверждение составления акта от 15.11.2016 № 15/11 с участием лиц, не являющихся работниками ООО «НПП «Дружба», не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку они не были представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Оценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-3000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев