44/2023-105764(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1212/2022

город Самара

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от лица не участвующего в деле ООО «Велес» - не явился, извещен,  от истца - не явился, извещен,  

от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего  в деле - Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года по  делу № А49-1212/2022 (судья Холькина М.Н.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Пенза,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Поволжский колос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки нефтепродуктов № 16-08/2017 от 16 августа 2017 года в сумме 1 137 999  руб. 35 коп.  

Решением суда от 16.03.2023 г. иск удовлетворен полностью. 

Лицо, не участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью «Велес»,  не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Определением суда от 27.02.2023 г. указанная апелляционная жалоба была принята к  производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2023 г. с  извещением лиц, участвующих в деле.  

Определениями суда от 21.03 и 12.04.2023 г. судебное разбирательство по  апелляционной жалобе откладывалось на 12.04 и 24.05.2023 г. на основании положений ст.  158 АПК РФ.  

Однако в судебные заседания стороны явку представителей не обеспечили.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между ООО «Старт» (поставщик) и ООО  «Поволжский колос» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1608/2017.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 29.12.2021 г. за  ООО «Поволжский колос» числится задолженность за поставленные в рамках договора   № 16-08/2017 нефтепродукты в размере 1 137 999,35 руб., и данный акт подписан в  двустороннем порядке.  

В соответствии с п. 4.4 договора № 16-08/2017 оплата за поставляемый товар должна  производиться в порядке 100 % предоплаты, перечислением денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в  его адрес 11.01.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.  

Ответчиком ответ на претензионное письмо был получен 26.01.2021 г., однако  задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

После обращения истца в суд ответчик исковые требования признал, но доказательств  оплаты заявленного к взысканию долга в материалы дела не представил.  

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается  подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 01.10 по 29.12.2021 г.  

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в ч. 3 ст. 49 АПК  РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в  письменном виде либо в устной форме.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).  

В ч. 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его  принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст.  170 АПК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

Таких обстоятельств судами не установлено. 

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим  права других лиц, суд правомерно и обоснованно принял признание заявленного долга.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от  исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и  ответчиком признается.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 137 999 руб. 35 коп.  подтверждается документально.  

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 16-08/2017 от  16.08.2017 г. в сумме 1 137 999 руб. 35 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ  предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 %  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании названной нормы, учитывая признание иска ответчиком, суд  обоснованно возвратил истцу 70 % от уплаченной им государственной пошлины, что  составляет 17 066 руб., а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 30 % в  сумме 7 314 руб. взыскал с ответчика.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание иска произведено  представителем ответчика при отсутствии в его доверенности специально оговоренного  права на признание иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.  

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом  основан не на признании ответчиком иска, а на материалах дела, подтверждающих  получение ответчиком продукции от истца и признание ответчиком суммы задолженности.  

В доверенности представителю предоставлены права на представление интересов  общества со всеми правами, предоставленными законом.  

Более того, с момента принятия оспариваемого решения, руководитель ответчика не  заявил об отзыве доверенности, выданной представителю, а также не привел возражений  относительно позиции общества по существу спора, изложенной представителем в отзыве,  представленном в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о  создании видимости наличия исполненных обязательств, намерении искусственного  создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов,  поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует  реальное исполнение сделок, по которым имеется задолженность, а также отсутствие  аффилированности между кредитором и должником, что опровергает довод подателя  апелляционной жалобы об искусственном создании кредиторской задолженности.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального  права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года по делу № А491212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи С.Ю. Николаева  

 А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич