ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-223962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.01.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гидроком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по иску ООО «Гидроком» 

к ЗАО «ПО «Иней» 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроком» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Иней» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 883 312 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Универсал» и ответчиком был заключен договор от 10.01.2020, в соответствии с которым ООО «Универсал» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Между истцом и ООО «Универсал» заключен договор цессии от 10.02.2021, согласно которому ООО «Универсал» передало истцу права и обязанности по договору от 10.01.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-109998/2019 принято заявление ООО «Кирпич-Строй» о признании ЗАО ПО «Иней» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 (дата объявления  резолютивной части) в отношении ЗАО ПО «Иней» введена процедура наблюдения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Универсал» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.04.2020, подписанные ответчиком. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 11 883 312 рублей. 

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании договора, принимая во внимание, что на момент заключения договора подряда должник обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможности самостоятельно обслуживать свои обязательства, о чем не мог не знать его контрагент ввиду публичности сведений о банкротстве юридических лиц, договор цессии заключен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и, указав, что факт подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга заказчика перед подрядчиком применительно к обстоятельствам настоящего спора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-223962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гидроком» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      А.В. Коваль