ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4049/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А76-1466/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-1466/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, сроком действия на 1 год), 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от   14.12.2022, сроком действия по 31.12.2023).

 

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ООО «Ресурс» денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2022 №№ 1-3 в сумме 9 900 000 руб., от 17.06.2022 в сумме 9 900 000 руб., от 20.06.2022 в сумме 7 849 673 руб. 29 коп., всего на сумму 27 649 994 руб. 26 коп. в качестве оплаты по исполнительному производству № 90066/22/74020-ИП в погашение долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» (далее – ООО «НКУ»), о применении последствий недействительности ничтожных сделок по перечислению ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 27 649 994 руб. 26 коп., находящихся на депозитном счете Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее – Межрайонный отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в виде обращения их в доход Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением Прокуратурой было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу совершать любые действия со спорными денежными средствами в сумме 27 649 994 руб. 26 коп., находящимися на депозитном счете № 05691А67760, поступившими от ООО «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера имеет целью предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам государства. Суд посчитал, что принятие заявленной обеспечительной меры позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает невозможность исполнения судебного акта в случае установления оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Ресурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ранее в рамках дела № А76-22180/2021 было удовлетворено аналогичное ходатайство Прокуратуры о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А76-22180/2021, сохраняют свою силу по настоящее время. Судом первой инстанции не было приведено доводов о необходимости принятия аналогичных мер в рамках конкретного дела в целях исполнимости судебного решения, суд не объяснил и не мотивировал свой вывод о обоснованности мер по обеспечению иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в определении о принятии мер по обеспечению иска предвосхитил решение по указанному делу и фактически без рассмотрения дела по существу сделал вывод о недействительности сделок и о недобросовестных действиях сторон. В обоснование определения суд указал все доводы прокуратуры в качестве установленных обстоятельств дела. Суд в нарушение принципа непосредственности подменил собственную оценку доказательств оценкой представителей органов прокуратуры, проигнорировав доводы ответчика в отношении мер по обеспечению иска и представленные ответчиком доказательства, оставив ответчика в неведении, почему эти доводы и доказательства были отклонены судом.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о защите публичного интереса не принял во внимание, что денежные средства в размере 27 649 994,26 руб., перечисленные должником на счет ФССП, для ООО «Ресурс» не являются средствами, полученными по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными. Указанные денежные средства поступили от третьих лиц на счёт общества по ранее заключенным договорам о проведении строительно-монтажных работ, а также по договорам поставки, которые не оспариваются рамках рассматриваемого искового заявления, в силу чего оснований для применения статьи 169 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Прокуратуры, ООО «Ресурс», Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Ресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО «Ресурс» также  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционная жалоба ООО «Ресурс» по настоящему делу не может быть рассмотрена до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А76-22180/2021.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины необходимости отложения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по обозначенной апеллянтом причине ввиду того, что в порядке апелляционного производства по настоящему делу и в порядке кассационного производства по делу № А76-22180/2021 рассматриваются различные, не связанные друг с другом процессуальные вопросы, в силу чего препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ресурс» не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем, либо причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «НКУ», с ООО «Ресурс» в пользу ООО «НКУ» взыскана задолженность в размере 28 014 775 руб.

Арбитражным судом 21.09.2021 взыскателю ООО «НКУ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 035113604, который 31.05.2022 предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021, после возбуждения исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП ООО «Ресурс» отдельными платежами 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 перечислило на лицевой счет № 05691А67760 Межрайонного отдела денежные средства в размере 27 649 673 руб. 29 коп.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга) письмом от 14.04.2022 № 21-40-10/2662дсп сообщило прокурору Челябинской области о выявлении реализации схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «НКУ», об установлении наличия признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по делу № А76-22180/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление Прокуратуры было удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела Прокуратурой заявлен иск о признании на основании статьи 169 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ООО «Ресурс» денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2022 №№ 1-3 в сумме 9 900 000 руб., от 17.06.2022 в сумме 9 900 000 руб., от 20.06.2022 в сумме 7 849 673 руб. 29 коп., всего на сумму 27 649 994 руб. 26 коп., в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, а также о применении последствий недействительности данных ничтожных сделок.

Положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Прокуратурой заявлено требование об обращении спорной суммы денежных средств в доход Российской Федерации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, материальной направленности заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения заявленного иска по существу и на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции также верно отметил, что испрашиваемая обеспечительная мера имеет целью предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам государства, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает невозможность исполнения судебного акта в случае установления оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ранее в рамках дела № А76-22180/2021 было удовлетворено аналогичное ходатайство Прокуратуры о принятии обеспечительных мер, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А76-22180/2021, сохраняют свою силу по настоящее время, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормами АПК РФ не запрещено принятие обеспечительных мер, если ранее в рамках иного арбитражного дела были приняты аналогичные обеспечительные меры.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в определении о принятии мер по обеспечению иска предвосхитил решение по указанному делу и фактически без рассмотрения дела по существу сделал вывод о недействительности сделок и о недобросовестных действиях сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, не разрешая спор по существу, ограничился перечислением доводов, изложенных Прокуратурой в обоснование заявленного иска.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд в нарушение принципа непосредственности подменил собственную оценку доказательств оценкой представителей органов прокуратуры, проигнорировав доводы ответчика в отношении мер по обеспечению иска и представленные ответчиком доказательства.

Неотражение судом в определении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Ссылки апеллянта на то, что перечисленные должником на счет ФССП, для ООО «Ресурс» деньги не являются средствами, полученными по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными, что оснований для применения статьи 169 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, отклонены апелляционным судом, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, что выходит за пределы вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-1466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков