АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4727/23 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А76-32048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-32048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Вариант: Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2).

Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее - ответчик, общество «ЧУКХоз») с требованиями о взыскании:

- по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 в размере 123 812 руб. 87 коп. в т.ч. арендная плата 63 273 руб. 86 коп., пени 60 539 руб. 01 коп.;

- по договору аренды от 28.08.2015 № 28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020 в размере 7415 руб. 66 коп., в т.ч. арендная плата 6357 руб. 91 коп., пени 1057 руб. 75 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 90 869 руб. 19 коп., из которых:

- 83 453 руб. 53 коп. по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14, из которых долг по арендной плате в размере 63 273 руб. 86 коп. за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 и пени в сумме 20 179 руб. 67 коп., исчисленные по состоянию на 10.10.2019 на сумму долга взысканную настоящим решением и в связи с несвоевременной оплатой суммы, взысканной в рамках дела № А76-39759/2018;

- 7 415 руб. 66 коп. по договору аренды от 28.08.2015 № 28/15, из них долг по арендной плате в размере 6357 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 и пени в сумме 1057 руб. 75 коп., исчисленные по состоянию на 10.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЧУКХоз» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-32048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 90 869 руб. 19 коп., из которых:

- 83 453 руб. 53 коп. по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14, из которых долг по арендной плате в размере 63 273 руб. 86 коп. за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 и пеня в сумме 20 179 руб. 67 коп., исчисленная по состоянию на 10.10.2019 на сумму долга взысканную настоящим решением и в связи с несвоевременной оплатой суммы, взысканной в рамках дела № А76-39759/2018;

- 7415 руб. 66 коп. по договору аренды от 28.08.2015 № 28/15, из них долг по арендной плате в размере 6357 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 и пеня в сумме 1057 руб. 75 коп., исчисленная по состоянию на 10.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧУКХоз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что из буквального толкования условий договоров не следует, что арендная плата определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), либо без учета. Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно, данное условие говорит о самостоятельном способе исчислении и уплаты налога в силу Налогового законодательства Российской Федерации, а не отражает указание на отсутствие НДС в арендной плате. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. Истец и ответчик в договоре согласовали цену за предоставленные в аренду объекты, никаких изменений, касающихся цены договора, сторонами согласовано не было. Также при заключении договора, ответчик предполагал, что цена договора окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого конкурса № 250714/0040575/01 в соответствии с протоколом от 26.08.2014 № 250714/Р между Управлением (арендодатель) и обществом «ЧУКХоз» (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 14/14 от 28.08.2014, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности - часть нежилого здания - гараж, площадью 625,01 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Лермонтова, 84 литер А, этаж 1 (пункт 1.2 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущественного комплекса - металлический склад (пункт 1.4 договора).

Договор аренды заключен на 5 лет (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 276 916 руб. 60 коп., в том числе ежемесячная арендная плата составляет 4615 руб. 27 коп. (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно (пункт 4.3 договора).

В случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.08.2014 имущество передано арендатору.

Соглашением от 28.08.2019 обязательства сторон по договору аренды от 28.08.2019 № 14/14 прекращены в связи с прекращением срока действия договора. При подписании соглашения стороны согласовали, что начисление арендных платежей производится по дату возврата имущества (пункт 4 соглашения).

Имущество возвращено арендатором по акту возврата от 28.08.2019.

Кроме этого, между Управлением (арендодатель) и обществом «ЧУКХоз» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 28.08.2015 № 28/15.

Договор заключен по результатам проведенного открытого конкурса № 240615/0040575/01 в соответствии с протоколом от 19.08.2015 № 240615/ОС (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности - газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущественного комплекса - осуществление теплоснабжения (пункт 1.4 договора).

Договор аренды заключен на 5 лет (пункт 3.1 договора).

Сумма годовой арендной платы составляет 18 600 руб., в том числе ежемесячная арендная плата составляет 1550 руб. (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно (п.ункт 4.3 договора).

В случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2015 имущество передано арендатору.

Ответчиком обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, задолженность по арендной плате по договору от 28.08.2014 № 14/14 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 составила 63 273 руб. 86 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020 составила 6 357 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЧУКХоз» обязательства по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 с просьбой оплатить возникшую задолженность по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 179 руб. 67 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды от 28.08.2014 № 14/14, от 28.08.2015 № 28/15, факт передачи истцом ответчику имущества по актам приема-передачи сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены, проверив представленный истцом по исковому заявлению расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы и признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга по договору от 28.08.2014 № 14/14 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 в размере 63 273 руб. 86 коп., по договору от 28.08.2015 N 28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020 в размере 6357 руб. 91 коп.

Отклоняя довод общества «ЧУКХоз» о том, что НДС входит в размер арендной платы, поэтому не подлежит дополнительному начислению, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 названного Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 указано, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Таким образом, при разрешении спора, вытекающего из договорных отношений, если в договоре отсутствует условие о включении НДС в цену договора, презюмируется, что НДС включен в размер платы, обратное же подлежит установлению судом и включается в предмет доказывания.

Согласно пункту 4.3 договора от 28.08.2014 № 14/14 предусмотрено, что НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно и пункту 4.3 договора от 28.08.2015 № 28/15 предусмотрено, что НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно на счет бюджетного регулирования.

Судами установлено, что исходя из пунктов 4.1.1 договоров аренды следует, что арендная плата уплачивается на счет УФК по Челябинской области, в части уплаты НДС расчетный счет не предусмотрен.

Более того, суды правильно указали, что размер арендной платы ответчиком самостоятельно предложен в заявках на участие в открытых конкурсах на право заключения договоров аренды.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договорах и конкурсной документации прямо предусмотрено, указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога и рассчитывается арендатором самостоятельно, а также то, что в спорных договорах размер арендной платы согласован сторонами без учета НДС, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на обществе «ЧУКХоз» в силу договора возложена обязанность по исчислению НДС и уплате его в бюджет. При этом объем обязательств ответчика, предусмотренных договором, данное обстоятельство не изменило.

Суды правомерно исходили из того, что НДС исчисляется дополнительно к арендной плате, определенной в договоре, то есть не входит в нее, и уплачивается арендатором как налоговым агентом. С учетом этого, у ответчика (арендатора) не имелось оснований для уменьшения арендного платежа на сумму определяемого ответчиком налога.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 28.08.2014 № 14/14 в сумме 60 539 руб. 01 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 в сумме 1057 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора от 28.08.2014 № 14/14 в случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора от 28.08.2015 № 28/15 в случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в текстах договоров (пункты 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела расчету, пени по договору от 28.08.2014 № 14/14 составили 60 539 руб. 01 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 составили 1057 руб. 75 коп. 

 Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, установив факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени в указанных выше суммах.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая, условия договора № 14/14 о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных прав сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в три раза до суммы - 20 179 руб. 67 коп.

Судом отмечено, что пени по договору № 28/15 исчислены исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем оснований для снижения пени правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Управления.

С учетом установленных судами обстоятельств дела ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147 не принимается.

В данном случае в итоговую величину рыночной стоимости сумма НДС не включена. Исчисление расчетным методом суммы налога и уплата ее в бюджет входит в обязанности налоговых агентов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-32048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      М.В. Торопова