АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10943/2016

г. Краснодар

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – муниципального унитарного предприятия Центральный рынок» (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), ответчика – индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны (ИНН 260800742566, ОГРНИП 306264314600010), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-10943/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – предприятие) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Татьяне Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 214 287 рублей долга по договору от 01.01.2013 № 000035 и 107 143 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 214 287 рублей основного долга и 45 472 рубля 03 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор от 01.01.2013 № 000035 прекращен по истечении срока его действия в отсутствие со стороны предприятия намерения на его возобновление. После прекращения договорных отношений предприниматель не освободил торговое место и не вносил платежи за его использование. Начисленная плата соответствует размеру арендных платежей по договорам о предоставлении других торговых мест на территории рынка.  Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 № 000035 и уменьшена по заявлению предпринимателя об уменьшении ее суммы.  

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Плата за использование щебеночного покрытия не может быть равна плате за аренду недвижимого имущества. Определенная экспертом плата за использование торгового места значительно ниже платы, начисленной предпринимателю. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город Ипатово (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 16.08.2010 № 1 аренды земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:0030, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговой площадью до 15.08.2059.  Запись о договоре внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2010. Предприятию имеет разрешение на организацию розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района со сроком действия до 09.06.2021. Приказом от 10.01.2012 № 1 предприятием утверждены ставки рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест, которые дифференцированы в зависимости от типа помещений и вида торговли (складские контейнеры, торговля промышленными товарами, торговля мебелью и др.).

Предприятие и предприниматель заключили договор от 01.01.2013 № 000035 о предоставлении торгового места № 47 площадью 55,3 кв. м на территории рынка для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров на 11 месяцев. Плата за использование торгового места составила 125 рублей в месяц за 1 кв. м или 6 912 рублей 50 копеек в месяц за торговое место, а всего 76 037 рублей 50 копеек за 11 месяцев. Внесение платы за текущий месяц должно было осуществляться не позднее 20 числа (пункты 2.1, 2.2). Своевременное внесение платежей обеспечено сторонами неустойкой (пеней) в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от этой суммы (пункт 4.1). Торговое место передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2013. В акте приема-передачи к договору, действовавшему в предыдущий период, указано на обустройство торгового места щебеночным покрытием.

По истечении срока договора от 01.01.2013 № 000035 предприятие направило предпринимателю извещение от 22.10.2013 № 161 о прекращении действия договора с предложением освободить торговое место и передать его по акту приема-передачи не позднее 03.12.2013. Извещение получено предпринимателем 30.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Предприятие направило предпринимателю претензию от 28.07.2016 № 216 с предупреждением о необходимости погашения долга за использование торгового места  по состоянию на 01.08.2016 в размере 214 287 рублей и уплаты предусмотренной договором неустойки. Претензия получена ответчиком 02.08.2016. Предприниматель торговое место не освободил, плату за его использование не внес.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (статья 1). Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, осуществляется не только настоящим законом, но другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2). Предоставление заинтересованным субъектам торговых мест осуществляется по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срок действия разрешения на организацию розничного рынка. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией (части 2, 6 статьи 15).

Договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 8668/13). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Договор от 01.01.2013 № 000035, содержащий существенные условия, подписанный сторонами без возражений, исполняемый ими, породил взаимные обязательства предприятия и предпринимателя. Предприниматель после прекращения договора торговое место не освободил и не исполнил обязанность по внесению платы до момента возврата торгового места предприятию. Размер платы за использование торгового места согласован сторонами и соответствует утвержденным приказом предприятия от 10.01.2012 № 1 ставкам рыночного сбора. Расчет неустойки приведен в соответствие пункту 4.1 договора от 01.01.2013 № 000035, а ее сумма уменьшена на основании заявления предпринимателя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А63-10943/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 И.В. Сидорова