ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4090/2023

Дело № А41-7509/20

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от ФИО3 – лично, по паспорту;

от ФИО4 - лично, по паспорту;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0167255 от 26.09.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/825-н/77- 2022-5-1059;

от финансового управляющего ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-7509/20 по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности с участием ФИО3 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020г. требования ФИО2 в сумме 1 289 768,29 руб., в том числе 680 331,89 руб. основного долга, 225 010,87 руб. размера произведенной индексации, 384 425,53 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2021г. также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 105 625,03 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. нежилого помещения площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенного между бывшей супругой должника – ФИО3 и ФИО5;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, находящегося по адресу: 

<

...> д. 1,

- обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН соответствующую запись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего ФИО7 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруга должника – ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018г. приобрела в общую долевую собственность по (? доли) с ФИО9 у ОАО «МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» нежилое помещение площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, находящееся по адресу: 

<

...>.

Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2018г., запись регистрации № 77:01:0004035:4342- 77/011/2018-4.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (нежилое помещение) от 23.03.2018г., удостоверенного нотариусом ФИО10, зарегистрированного в реестре № 77/851-н/77-2018-5-218, ФИО3 приобрела у ФИО9 ? долю в праве на общую долевую собственность на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, в результате чего стала единственным собственником нежилого помещения.

В ЕГРН внесена запись регистрации 05.04.2018г. № 77:01:0004035:4342.

При этом в пункте 7.3 нотариального договора указано, что супруг покупателя дал согласие на покупку долей Объектов, что подтверждается согласием, удостоверенным 23 марта 2018 года нотариусом города Москвы ФИО10, в реестре за № 77/851-н/77-2018- 5-216.

В самом Согласии, удостоверенным нотариусом, указано, что брак между ФИО4 (Должник) с ФИО3 заключен Рузским отделом ЗАГС Главного Управления Московской области 03.06.2011г., номер актовой записи 143.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020 г. ФИО3 продала спорный объект недвижимости ФИО5 за 7 109 000 рублей.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает выкупную цену наличными денежными средствами путем передачи их продавцу в момент подписания настоящего договора. 

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2020г. за  № 77:01:0004035:4342-77/051/2020-2.

В пункте 4.2 договора указано, что продавец в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована 17 августа 2020 года нотариусом ФИО11, зарегистрированным в реестре за № 20/10-н/50-2020-3-1720.

Кредитор ФИО2 считает договор № 001 от 18.08.2020г.  купли-продажи нежилого помещения площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342 недействительным, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она заключён после возбуждения дела о банкротстве ФИО4, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 и другими кредиторами, срок оплаты которых к дате совершения спорной сделки наступил; на момент покупки спорного нежилого помещения (23.03.2018г.) ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с должником, однако, своего согласия на продажу 18.08.2020г. нежилого помещения ФИО5 по спорному договору должник не давал. Ссылается на то, что ФИО5 не могла не знать о том что, приобретая право собственности на спорное нежилое помещение, ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с должником, следовательно, на сделку купли-продажи 18.08.2020г. согласие супруга также было обязательным.

Также конкурсный кредитор полагает, что реальных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между сторонами сделки не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным по заявленным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2020 года, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между ФИО3 и ФИО5 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако указанное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате заключения между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате совершения сделки по продаже недвижимости супруга должника получила денежные средства семь миллионов сто девять тысяч рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок супругой должника были получены денежные средства.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований считать оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между ФИО3 и ФИО5 недействительным на основании ст. ст. 10 и 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между ФИО3 и ФИО5 заключен при злоупотреблении гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО12 был расторгнут на 18 августа 2018 года. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между ФИО3 и ФИО5 заключен после расторжения брака.

Соответственно, согласия должника на совершение бывшей супругой сделки не требовалось.

С даты расторжения брака (14 августа 2018 года) раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в пределах общего срока исковой данности (три года) не производился.

Доля ФИО4 в спорном недвижимом имуществе не выделена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В деле отсутствуют доказательства того, что долг перед кредитором ФИО2 является общим долгом ФИО4 и ФИО13

Спорное имущество было приобретено супругой должника на заемные денежные средства.

Обязательства по договору займа являлись личными обязательствами бывшей супруги перед кредитором, предоставившим бывшей супруге заемные денежные средства.

Заем являлся целевым.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО5

Спорное имущество (нежилое помещение площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342) приобретено ФИО5 у ФИО3 возмездно.

В подтверждение факта оплаты со стороны ФИО5 представлены расписки о получении денежных средств.

Оснований считать оспариваемый договор купли-продажи мнимым (статья 170 ГК РФ) также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-7509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин