138/2018-24295(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33166/2017

г. Самара

27 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - не явился, извещён,  Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу  Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу   № А65- 33166/2017 (судья Андриянова Л.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Зеленодольск  Республики Татарстан,  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Зеленодольск  Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Зеленодольск Республики Татарстан,  

о признании исполненной обязанности по уплате страхового взноса на обязательное  пенсионное страхование,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому  и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением  в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Татфондбанк» и  Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, о признании исполненной  обязанности по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в  размере 300 822,06 рублей, оплаченного платежным поручением № 2452 от 09.12.2016 г.  

Решением суда от 22.12.2017 г. заявленные обществом требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в  отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. согласно договору банковского счета  резидента № 4720896 заявителем открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО  «Татфондбанк».  

09.12.2016 г. в целях уплаты страховых взносов на расчетный счет   № 

<

***> заявителем в ПАО «Татфондбанк» выставлено платежное  поручение № 2452 на сумму 300 822,06 руб. с назначением платежа «013-201-015587 Стр.  взносы на обязятельное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату  страховой части пенсии».  

17.01.2017 г. заявителем в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о  признании обязательств по уплате страховых взносов на сумму 300 822,06 руб.  исполненной, но ответчик на указанное письмо не отреагировал, и ответ не направил.  

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим  образом 09.12.2016 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный РФ, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского  страхования» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее -  Закон о страховых взносах): обязанность по уплате страховых взносов считается  исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на  перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на  соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета  плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа (п. 1 ч. 5 ст. 18); банки обязаны исполнить поручение  плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня,  следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на  счете плательщика (п. 2, 3, 5 ст. 24).  

Таким образом, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на  перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на  счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.  

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что факт наличия на счете  заявителя достаточного остатка на день платежа - 09.12.2016 г. доказан заявителем и  подтверждается выпиской по лицевому счету за периоды с 07.12.2016 г. по 07.12.2016 г.,  09 по 31.12.2016 г.  

При этом, заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт  списания банком денежных средств (выписка по лицевому счету за период с 09 по  31.12.2016 г.).  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П указал, что  конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается  исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для  уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в  момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих  средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.  

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О  исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных  средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на  его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им  собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Данное положение  касается только добросовестных налогоплательщиков.  

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П и определении от 25.07.2001 г. № 138-О,  налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых  налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению  соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда  направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили  добросовестный характер.  

Юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт  выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в  банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал  при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи  с чем их уплата будет произведена.  

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности  заявителя.  

Согласно п.п. 3 - 5 ст. 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного  (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых  взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым  взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных  (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала  расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов  страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных  с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.  

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде  ежемесячных обязательных платежей.  

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа  календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется  ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного  

обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с  законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих  организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в  банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного  внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием  соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета  плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа.  

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (п. 3 ст. 45 НК РФ), вправе досрочно  исполнить обязанность по уплате взносов.  

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии  соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована  база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до  наступления установленного законом срока платежа.  

Как следует из формы РСФ-1 ПФР за 2016 г., за ноябрь 2016 г. указана сумма  страховых взносов в размере 300 822,06 руб., страховая база на момент проведения  платежа определена.  

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что у заявителя не было сведений об отсутствии на  корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения  платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не  имеются; факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета заявителя  документально подтвержден, доказательств осведомленности заявителя о нестабильном  положении банка ответчиком не представлено; платежные поручения были предъявлены в  банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка;  при этом сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо  свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения  операции отсутствовали, правильно посчитал, что совокупность собранных и  исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях  недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что не  поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных  налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств  на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим  на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей, а поэтому требования  заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страхового взноса на  обязательное пенсионное страхование в размере 300 822,06 руб., оплаченного платежным  поручением № 2452 от 09.12.2016 г. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не  представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о  тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 09.12.2016 г.  

Введение банком ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие  наличных денежных средств в банкоматах не может свидетельствовать о  недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких  ограничений.  

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае: официальный  сайт газеты «Коммерсантъ», Интерфакс), предположений о наличии проблем в работе  банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа  банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных  мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности  налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через  соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся  профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о  возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела  общеизвестный характер.  

Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными  участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания  неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском  учреждении, является необоснованным.  

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, применительно к сходному  вопросу, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 7372/12.  

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание следующие  обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.  

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в  открытом доступе не размещаются, а у налогоплательщиков нет реальной возможности  перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка  достаточных средств.  

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» была  отозвана 03.03.2017 г., то есть почти через 3 месяца после предъявления заявителем  платежного поручения от 09.12.2016 г. к исполнению.  

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял  меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при  предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в  платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных  средств в бюджетную систему.  

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 г. № 305-КГ17- 6981 по делу № А41-12803/2016.  

Доводы и обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, ни по  отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что заявитель действовал  недобросовестно при проведении спорных платежей, и указанные доводы являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу   № А65-33166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 В.Е. Кувшинов