АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25298/2019

г. Уфа

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ОйлГаз-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "УФА-МЕГАВАТТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 538 184 руб. 80 коп.  долга, неустойку в размере 0,01 % в соответствии с п. 10.2 договора №1/КР от 31.03.2016 на сумму задолженности за период с 28.07.2016 по дату фактического исполнения обязательств (по последним уточнениям),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019г.; ФИО3 директор по выписке.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2022г.

ООО "ОйлГаз-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО «Уфа-МегаВатт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 538 184 руб. 80 коп.  долга.

Определением суда от 09.08.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, с согласия истца, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании  07.10.2019  в 17 час. 05 мин. (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании.

Определением суда от 02.12.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы:

- у ГУП «КРЫМЭНЕРГО» Республики Крым (директор ФИО5)  копии КС-3, счет-фактуру и платежные документы подтверждающую оплату.

- у ГРЭС ГУП РК «Крымэнерго» (директор ФИО6)  исполнительную документацию, подтверждающую физ/объем по работам, произведенным согласно рабочих чертежей и сметной документации ШИФР: 41.1.5965.15.01 -ЭС, СД;   41.1.5964.15.01- ЭП, СД.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Через информационную систему суда от ГУП РК «Крымэнерго» во исполнения определения суда поступили доказательства. Приобщены в материалы дела.

Через канцелярию суда от истца поступило возражение на отзыв.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменная позиция на возражения истца.

В судебном заседании от 01.02.2021 истец просит допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, суд удовлетворил заявленное ходатайство. Судом установлены  личности свидетелей, под личную подпись разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Свидетели ответили на вопросы сторон и суда, дали показания.

Определением суда от 01.02.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы:

- у  ГУП РК «Крымэнерго», запрошена информация, какой подрядной организацией были выполнены работы по договорам №83/07/1 от 25.01.2016г. (реконструкция КТП -118к) и №84/07/1 от 25.01.2016г. (реконструкции КТП-116к)? Привлекались ли к выполнению работ по вышеуказанным договорам  какие либо субподрядчики? Выполняло ли ООО "ОйлГаз-Сервис" (ИНН 

<

***>) какие либо работы в 2016г. как подрядчик или субподрядчик на объектах заказчика ГУП РК «Крымэнерго».

В судебном заседании от 26.04.2021 стороны просят допросить свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,  суд удовлетворил заявленное ходатайство. Судом установлены  личности свидетелей, под личную подпись разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Свидетели ответили на вопросы сторон и суда, дали показания.

Определением суда от 15.07.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы:

- у    ГУП  РК  «Крымэнерго»   доказательства в виде предоставленной в ответ на судебный запрос информации, отвечающей на следующие вопросы:   Какое основное оборудование установлено подрядчиком на объектах ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района г.Симферополь при выполнении договора №83/07/1 от 25.01.2016г. и договора № 84/07/1 от 25.01.2016г., а именно - какие заводские или серийные номера у смонтированного подрядчиком следующего оборудования:

-Комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА, тупиковая, с воздушными вводами с трансформатором ТМГ-400/10/0,4 (Договор № 83/07/1 от 25.01.2016г.)?

-Комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА, тупиковая, с воздушными вводами с трансформатором ТМГ-400/10/0,4 (Договор № 84/07/1 от 25.01.2016г.)?

Через канцелярию суда от ГУП РК «Крымэнерго» во исполнения определения суда поступили доказательства. Приобщены в материалы дела.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы:

- у ООО "ТД " Завод Энергооборудования" сведения  о наличии договорных отношений с ООО "ОйлГаз-Сервис" в 2016г., а также доказательства перечисления ООО "ОйлГаз-Сервис" по договору 02/2016 от 06.04.2016г. денежных средств за поставку оборудования.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы:

- у ГУП  РК  «Крымэнерго»   (адрес:   Российская Федерация, Республика Крым, 295034, 

<

...>)  доказательства в виде предоставленной в ответ на судебный запрос информации, а именно:   представить список сотрудников допущенных для проведения работ на объектах ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района г.Симферополь при выполнении договора №83/07/1 от 25.01.2016г. и договора № 84/07/1 от 25.01.2016г., по реконструкции КТП-1116 и КТП-1118 оборудования.

Через канцелярию суда от  ГУП  РК  «Крымэнерго»   во исполнения определения суда поступили доказательства. Приобщены в материалы дела.

Суд неоднократно предлагал ответчику провести судебную экспертизу, от заявлений соответствующего ходатайства представитель ответчика отказывался, необходимые процессуальные действия не выполнил, своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. 

В связи, с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До принятия судом решения от истца поступили уточненные требования в которых истец просит взыскать 2 538 184 руб. 80 коп.  долга, неустойку в размере 0,01 % в соответствии с п. 10.2 договора №1/КР от 31.03.2016 на сумму задолженности за период с 28.07.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд определил: принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «ОйлГазСервис» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Уфа-МегаВатт» (далее - Ответчик, Ген.Подрядчик) заключен договор подряда №1/КР, в соответствии с условиями которого «Подрядчик» обязался выполнить строительно-монтажные работы в городе Симферополь, заключающиеся в Реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС-10/0.4 кВ и КТП-1118к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь. (Рабочие чертежи и сметная документация ШИФР: 41.1.5965.15.01 - ЭС.СД и 41.1.5964.15.01 -Э П , СД). 

Подрядчик поставил в Республику Крым необходимые материалы и оборудование 13 апреля 2016г. Ссылаясь на договор подряда № 1/КР Генподрядчик настоял на выполнении Субподрядчиком работ с 20 мая 2016г по Реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя. 

Доп.соглашение Генподрядчик обязался подписать позже. 

На рабочем совещании, по согласованию сторон, в первую очередь решили выполнить работы по Реконструкции КТП- 111 6К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ. находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя. 

Доп.соглашение Генподрядчик обязался подписать после поставки оборудования и материалов на объект. 

Субподрядчик выполнил работы по Реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПГС10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 27 июня 2016г. и Реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 28 июля 2016г. 

Генподрядчик от приема работ и подписания акта уклонился, поэтому акты подписаны Субподрядчиком и Заказчиком. 

Испытание и приемка выполненных работ проводились с 21 июня по 28 июля 2016г. 

Запуск КТПГС116К и КТПГС118К в эксплуатацию подтвержден «Актом готовности электромонтажных работ и передачи в эксплуатацию», подписанным комиссией в составе: представитель электромонтажной организации ФИО3, представитель Заказчика Заместитель главного инженера Симферопольского ГРЭС ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» ФИО12 

На момент подписания Акта ввода в эксплуатацию КТПГС116К и КТПГС118К отработали по 72 часа, замечаний не было. 

28 ноября 2018г. повторно были направлены подписанные Субподрядчиком Акты выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), Счетфактура, акт сверки, Счет на сумму 2 538 184 рубля, 80 коп., включая НДС 20%, с просьбой утвердить документы, подписать и вернуть экземпляр Исполнителя, а так же оплатить в течение 10 дней задолженность в пользу ООО «ОйлГаз-Сервис». 

От ООО «Уфа-МегаВатт» ответа не последовало.

Таким образом, ООО "ОйлГаз-Сервис" свои обязательства перед Ответчиком выполнил надлежащим образом, строительные объекты введены в эксплуатацию, а исполнительная документация передана ООО «Уфа-МегаВатт», что подтверждается: 

 - Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 1 на сумму 853 100  руб. 

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 2 на сумму 31 866 руб. 

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 3 на сумму 24 188 руб. 

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 4 на сумму 124 066 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 5 на сумму149 790  руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 6 на сумму 139 502 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 7 на сумму 297100 руб., 6 коп. 

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 8 на сумму 32 107 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года №9 на сумму 5 150  руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 10 на сумму 41 463 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 11 на сумму 13 622 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 12 на сумму 201 610 руб.

- Актом о приемке вып. работ за август 2016 года № 13 на сумму 201 610 руб.

- Справкой о стоимости вып. работ и затрат от 25.08.2016 года №1 на сумму 2.495 882 руб.,43 коп., в том числе НДС на сумму 380.727 рублей 83 копейки.

- Актом готовности электромонтажных работ и передачи в эксплуатацию (Реконструкция КТП-1116К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь) от 27.06.2016 года.

- Актом технической готовности электромонтажных работ (реконструкция КТП1118К с заменой на КТПГС -10/04 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь) от 27.06.2016 года.

Копиями документов, подтверждающих приобретение необходимых стройматериалов и оборудования, использованных при проведении строительномонтажных работ по договору и Счет-фактурой № 00000009 от 15 июля 2019 года.

ООО "ОйлГаз-Сервис" направил досудебную претензию Исх. № 01 15.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (основной долг).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С указанными требованиями ответчик не согласился, указав, что согласно Актам КС-2 №№ 1-5 и Справки КС-3 работы по монтажу КТП-1116 выполнены ООО «ООО "УФА-МЕГАВАТТ» и сданы и полном объеме на сумму I 131 071 р. 30 коп.. в связи с чем сторонами (ГУП «КрымЭнерго и ООО «ООО "УФА-МЕГАВАТТ") был составлен сводный сметный расчет и Дополнительное соглашение № 1-84/07/1 от 21.12.2.2016г., а так же согласно Актам КС-2 и Справки КС-3 - работы по монтажу КТП-1118 выполнены ООО «УФА-МЕГАВАТТ» и сданы в полном объеме на сумму 1 647 816 р.90 коп., в связи, с чем сторонами (ГУП «КрымЭнерго и ООО «УФА-МЕГАВАТТ») был составлен сводный сметный расчет и Дополнительное соглашение № 1-83/07/1 от 21.12.2016г.

Истец в опровержение доводов ответчика дал следующие пояснения: в адрес заказчика 25 июля 2016г. направлено сопроводительное письмо (получено лично под роспись сотруднику ответчика ФИО13 в материалах дела имеется распоряжение № 360 ГУП РК КрымЭнерго от 02.06.2016 о допуске на работу в качестве «Начальника участка, ответственный руководитель работ»), 21.07.2016г. явиться на прием сдачу выполненных работ по: 

1) реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; 

2) реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; 

находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, подписать КС-2, КС-3 оплатить выполненные работы до 27.08.2016. 

Заказчик явился на прием сдачу выполненных работ, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от 27 июня 2016г. по реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПгс-10/0,4 КВ, реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПгс-1 010,4 кВ, находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, составлен Акт ввода в эксплуатацию от 28 июля 2016г. 

Акты ввода в эксплуатацию, КС-2, КС-3 подписаны представителем Симферопольского ГРЭС ГУП РК "Крымэнерго" и ООО «УФА-МЕГАВАТТ», оплачены в 2016.

Акты КС-2, КС-З подписаны ООО "ОйлГаз-Сервис", в свою очередь от подписания актов ООО «УФА-МЕГАВАТТ» отказался, мотивированный отказ не представил.

Ответчиком акты выполненных работ по исполнению договора подряда не подписаны, оплата выполненных работ полностью не произведена, основания для отказа не мотивированы.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

На неоднократные предложения суда провести  экспертизу для определения ущерба ответчик  необходимые процессуальные действия не выполнил, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз.3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют. 

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал, что влечет для лица соответствующие правовые последствия, о чем суду представлено заявление о разъяснении последствий  ООО "УФА-МЕГАВАТТ".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 1/КР от 31.03.2016, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор № 1/КР от 31.03.2016 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется, к договору подписано дополнительное соглашение, конкретизировавшее предмет договора.

О фальсификации договора и дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акты не подписаны со стороны ответчика. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность составляет               2 538 184 руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно актов приема-передачи строительных площадок подрядчику истцу 30.05.2016 переданы площадки для реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; 2) реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ., также переданы рабочие проекты для производства работ.

Как следует из материалов дела, истец по довершении работ 25.06.2016г., 25.07.2016 уведомил начальника участка ФИО13 о явке 21.07.2016г., 28.08.2016 на прием сдачу выполненных работ по договору 1) реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; 2) реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ; находящейся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района, г. Симферополя, подписать КС-2, КС-3 оплатить выполненные работы до 27.07.2016, 28.08.2016.. 

К уведомлениям о явке на приемку приложены КС2, КС3, счет на оплату, общий журнал работ КС6, исполнительная документация.

Согласно представленной ГРЭС ГУП РК "Крымэнерго"  - заказчика объекта ФИО13 являлся ответственным руководителем работ на объектах от имени ответчика - ООО «Уфа-Мегаватт».

    Доказательств того, что ответчиком было назначено иное уполномоченное лицо на приемку работ, а также, что истец был извещен об этом, в материалы дела не представлено. 

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО13 являлся  работникам ответчика, ответственным за приемку выполненных работ, поскольку являлся начальником участка строительства от ООО «Уфа-Мегаватт».  

На подрядчика возлагается бремя доказывания факта уведомления генподрядчика о готовности работ к приемке, после чего у заказчика возникает обязанность по приемке работ. 

Поскольку совместно с уведомлением о готовности объектов к приемке были предоставлены акты КС-2, КС3 суд признает ответчика извещенным о выполненных работах и готовности их к приемке. 

Ответчик мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представил, акты КС-2, справки КС-3 не подписал, договор на дату принятия решения не расторгнут. 

Доказательств того, что ответчик принял меры к приемке работ в материалы дела не представлено, доказательств наличия в работах недостатков по объему и качеству не имеется. Иное из материалов дела не следует. 

Напротив Заказчик - ГРЭС ГУП РК "Крымэнерго"  принят объем работ, выполненный истцом, что следует из Акт ввода в эксплуатацию от 27 июня 2016г. по реконструкции КТП-1116К с заменой на КТПгс-10/0,4 КВ, реконструкции КТП-1118К с заменой на КТПгс-1 010,4 кВ.

Акты ввода в эксплуатацию, КС-2, КС-3 подписаны представителем Симферопольского ГРЭС ГУП РК "Крымэнерго" и ООО «УФА-МЕГАВАТТ», замечаний не было, работы оплачены.

Доказательством выполненных строительно-монтажных работ в городе Симферополь, заключающиеся в Реконструкции КТП-1116к с заменой на КТПГС-10/0.4 кВ и КТП-1118к с заменой на КТПГС-10/0,4 кВ, находящихся на территории садоводческого товарищества Каменского массива Киевского района города Симферополь. (Рабочие чертежи и сметная документация ШИФР: 41.1.5965.15.01 - ЭС.СД и 41.1.5964.15.01 -Э П , СД), служит сопроводительное письмо ГУП РК «Крымэнерго» №1012/27562 от 13.08.2021 в ответ на Определение суда об истребовании доказательств от 15.07.2021 представляет следующую запрашиваемую информацию:

- при выполнении работ по договору №83-/07/1 от 25.01.2016 года по реконструкции КГШ-1118К с заменой на КИПГС-10,04 кВ подрядчиком было установлено электрооборудование - ТМГ-400/10/0,4 У1, заводской номер  1837774.

Также, на объекте реконструкции КТП-1116К с заменой КТПГС-10/0,4 кВ (договор №84/07/1, от 25.01.2016) установлено электрооборудование - ТМГ-400/10/0,4У1, заводской номер 1853920. 

Приложение в подтверждение:

-копия паспорта № Р-72569643 Трансформаторы ТМГ11, ТМГСУ11;

-копия паспорта № Р-3965762 Трансформаторы ТМГ11, ТМГСУ 11;

-копия ведомости смонтированного оборудования от 21.06,2016;

-копия ведомости смонтированного оборудования от 21.07.2016;

-копия доверенности №534-Д от 28,05.2021.

Истец в свою очередь в обоснование доводов приложил в материалы дела копию договора поставки товара № 02/2016 от 06.04.2016 заключенный между ООО «ТД ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» и ООО "ОйлГаз-Сервис". Согласно Спецификации, Приложение № 1 к Договору № 02/20160 от 6.04.2016 истец подтвердил покупку:

- Трансформатор ТМГ11 400/04,4 У/Ун-0 У1 с/н 1837774, на сумму 273 000 руб.;

- Трансформатор ТМГ11 400/04.4 У/Ун-0 У1 с/н 1853920, на сумму 273 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения именно истцом смонтированного оборудования.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Суд критически оценивает показания свидетелей, данные в судебных заседаниях, поскольку из представленной переписки с основным заказчиком следует, что ответчику кроме спорных было поручено выполнение работ по реконструкции КТП-1079к, КТП-1082к, КТП-1052 с ВЛ-10кВ в той же местности. С учетом изложенного сведения данные свидетелями не дают полной и достоверной картины того, по каким именно КТП указанными лицами производились работы. 

Истцом представлен журнал производства работ формы КС-6, содержащую подписи ФИО3 Согласно доверенности №19/Д от 08.06.2016, сроком действия до 31.07.2016 ФИО3 (директору истца) было предоставлено право на представление интересов ООО «Уфа-Мегаватт», в том числе на оформление документации, включая документацию, связанную с выполнением работ.

 Так, доверенность №19/Д от 08.06.2016 года выданная в лице директора ФИО14 ООО «УФА-МЕГАВАТТ» ФИО3 переданы полномочия представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях и банках, расположенных на территории РФ, а также в правоотношениях с гражданами РФ, а именно:

- осуществлять преддоговорные переговоры

- согласовывать условия и подписывать все договора гражданско-правового характера (поставки, оказания услуг, аренды, купли-продажи, строительного подряда итд).

- подписывать заявки и акты, 

- сдавать и получать документацию,

- сдавать, осуществлять возврат,

- приобретать и получать материально-технические ценности и денежные средства,

- оформлять всю необходимую документацию, включая документацию связанную с выполнением работ, с правом пользования печатью предприятия и правом подписи необходимых документов, в том числе – с правом заверить копии всех документов, паспорта, трудовые книжки, договора, приказы, доверенности, справки, квитанции, акты, локальные документы  ООО «УФА-МЕГАВАТТ».

В статье 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика, в данном случае ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта. 

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ. 

Каких-либо претензий по качеству, объему работ ответчиком не заявлялось. 

Доказательствами по делу не подтверждено направление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ. 

В судебном заседании суд неоднократно с учетом бремени доказывания ставил на разрешение ответчика вопрос относительно необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы. 

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с тем, что ввиду отсутствия отказа от принятия выполненных работ истец правомерно посчитал Акты сдачи приемки работ по объекту, подписанные в 2016 истцом в одностороннем порядке надлежащими доказательствами выполнения работ. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 538 184 руб. 80 коп.  суммы долга за выполненные работы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности начиная с 28.07.2016 руб. по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, подрядчик имеет право начислить ген. подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за выполненные работы проводится ген. Подрядчиком в течении 30 банковских (операционных ) дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о выполненных работах и получения счета-фактуры.

С учетом оговоренных сторонами условий договора суд счел требования в части начисления пени подлежащими применению в 07.10.2016, поскольку справка КС3 датирована 25.08.2016 г.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлены правомерно. 

Вместе с тем, относительно периода начисления пени с 01.04.2022 суд поясняет следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом изложенного требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно. Истец вправе впоследствии обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 083 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежными поручениями N 173 от 12.11.2021, N 171 от 08.11.2021. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОйлГаз-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УФА-МЕГАВАТТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ОйлГаз-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 538 184 руб. 80 коп.  сумму долга; неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.10.2016 г. по 31.03.2022 г., 35 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                   З.Г. Фазлыева