АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-6772/2018

г. Южно-Сахалинск

17 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невозвращенного задатка в размере 518 000 рублей,

Третьи лица – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс»,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

от третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 22.04.2019,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – истец, ООО «Трейдер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройтэк» (далее - ответчик, ООО «Дальстройтэк») о взыскании невозвращенного задатка в размере 518 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями частей 15, 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что для участия в торгах по продаже имущества ответчика истцом платежным поручением № 6 от 12.01.2018 был перечислен задаток на сумму 252 000 рублей (по лоту № 2) и платежным поручением № 10 от 15.01.2018 был перечислен задаток на сумму 266 000 рублей (по лоту № 5).

Протоколом от 16.01.2018 об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» сообщено, что поступила одна заявка на участие в торгах по лоту № 2 от ООО «Трейдер».

В сообщении № 242790 от 07.02.2018, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий указала, что победителем торгов по лоту № 2 признан ООО «Трейдер». Вместе с тем, истец своего согласия на подписание договора купли-продажи не давал и не вносил оплату в счет приобретенного имущества. 

Поскольку требования истца к ответчику о возврате задатка оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что после подачи заявки на участие в торгах и признании торгов несостоявшимися по причине того, что подал заявку и допущен к участию в торгах один участник, истец обратился к конкурсному управляющему с предложением о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Дальстройтэк» по лоту № 2.

Поскольку продаваемое имущество являлось предметом залога, конкурсный управляющий обратилась к залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк» с просьбой дать согласие на заключение договора с единственным участником торгов.

Письмом от 25.01.2018 № 072-01-25/77 залоговый кредитор дал согласие на заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов.

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 2-Л, в соответствии с пунктом 2.2 которого задатки в размере 252 000 рублей и 266 000 рублей засчитываются в счет оплаты за имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (далее – ООО «Тихоокеанский ресурс»).

В отзыве на исковое заявление АО «Россельхозбанк» указало, что заключение договора купли-продажи имущества и удержание задатка, полученного покупателем в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве является добросовестным поведением ответчика, и данные действия были направлены на пополнение конкурсной массы должника.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца на договоре.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица – ФИО1, ООО «Тихоокеанский ресурс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) по делу № А59-2678/2014 ООО «Дальстройтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017 по делу № А59-2678/2014 конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» утверждена ФИО6.

В соответствии пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежит заложенное имущество, а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны несостоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО «Дальстройтэк» кредитором должника – АО «Россельхозбанк» было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО «Дальстройтэк».

Согласно пункту 2.1 данного Положения продаже на торгах подлежит имущество должника в составе 8 лотов, в том числе морозильная плиточная установка МРF-1430FZ с начальной ценой продажи имущества 1 260 000 рублей (лот № 2), линия рыбопереработки ООО «Технологическое оборудование» с начальной ценой продажи имущества 1 330 000 рублей (лот № 5).

В пункте 2.2 Положения указано, что предлагаемая начальная цена лотов определена на основании Отчетов оценки № 012502-3722/1, № 012502-3722/2, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО7.

02.12.2017 конкурсным управляющим ФИО6 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о проведении на электронной площадке Российский аукционный дом торгов по продаже имущества ООО «Дальстройтэк» (№ сообщения 2280924).

В данном сообщении указано, что реализуемое имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк», задаток составляет 20% начальной цены продажи имущества; прием заявок на участие в торгах – с 04.12.2017 по 15.01.2018; дата проведения торгов 16.01.2018.

08.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о проведении торгов имущества должника, в том числе – морозильной плиточной установки МРF-1430FZ с начальной ценой продажи имущества 1 260 000 рублей (лот № 2) и линии рыбопереработки ООО «Технологическое оборудование» с начальной ценой продажи имущества 1 330 000 рублей (лот № 5).

В данном сообщении указано, что реализуемое имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк», задаток составляет 20% начальной цены продажи имущества; прием заявок на участие в торгах – с 04.12.2017 по 15.01.2018; дата проведения торгов 16.01.2018.

Как следует из материалов дела, имущество, являвшееся предметом торгов, находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройтэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» договора ответственного хранения с правом пользования от 04.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2017, а также актами проверки залогового имущества от 15.06.2017 и от 11.06.2019, проведенной работниками Банка.

На 16.01.2018 на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим ФИО6 были объявлены торги по продаже имущества ООО «Дальстройтэк».

12.01.2018 между конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» (организатор торгов) и ООО «Трейдер» (претендент) заключен договор о внесении задатка на участие в торгах по продаже имущества ООО «Дальстройтэк», по условиям которого претендент с целью участия в аукционе по продаже имущества ООО «Дальстройтэк», проводимых на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (оператор электронной площадки), вносит на счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении и в настоящем договоре задаток в размере 252 000 рублей (по лоту № РАД-123373) (пункты 1, 4 договора).

За участие в торгах по указанному лоту истцом платежным поручением № 6 от 12.01.2018 был перечислен задаток в размере 252 000 рублей (20% от начальной стоимости лота).

15.01.2018 истец подал на электронную торговую площадку «Российский аукционный дом» заявку на участие в торгах по лоту № 2 (морозильная плиточная установка МРF-1430FZ, код торгов РАД-123373, начальная продажная цена 1 260 000 рублей).

Протоколом об определении участников торгов истец был допущен к участию в торгах.

В связи с подачей заявки только одного участника торги по лоту № 2 на основании статьи 110 Закона о банкротстве были признаны несостоявшимися.

Платежным поручением № 10 от 15.01.2018 истцом внесен задаток в размере 266 000 рублей за участие в торгах по лоту № 5 – линия рыбопереработки.

По указанному лоту истец не подал заявку на участие в торгах.

Торги по продаже имущества (лот № 5) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 18.01.2018 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Дальстройтэк» с предложением о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 2 по цене равной начальной стоимости лота – 1 260 000 рублей.

Письмом от 19.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Дальстройтэк» обратилась к залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк» с просьбой о даче согласия на заключение договора с единственным участником торгов.

Письмом от 25.01.2018 № 072-01-25/77 залоговый кредитор дал согласие на заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не давал согласия на подписание договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком в материалы представлен договор купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018 (далее – договор), заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: морозильная плиточная установка МРF-1430FZ, 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что данное имущество являлось предметом торгов (лот № 2), проводимых конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом», Код торгов РАД-123373, начальная продажная цена 1 260 000 рублей. Торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие ООО «Трейдер». На основании пункта 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (исх. № 072-01-25/77 от 25.01.2018), настоящий договор заключен с единственным участником торгов ООО «Трейдер».

Согласно пункту 2.1 договора начальная продажная стоимость лота № 2 (морозильная плиточная установка МРF-1430FZ, 2011 года выпуска) составляет 1 260 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что задаток в размере 252 000 рублей и 266 000 рублей, внесенный покупателем, в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества ООО «Дальстройтэк», засчитывается в счет оплаты за имущество.

С учетом положений пункта 2.1, 2.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое имущество денежные средства в размере 742 000 рублей на счет, реквизиты которого указаны в разделе 8 настоящего договора. Указанные в настоящем пункте денежные средства должны быть перечислены в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора единовременно в безналичном порядке в российских рублях. Оплата имущества производится в обязательном порядке до фактической передачи имущества от продавца к покупателю (то есть до подписания сторонами акта приема-передачи) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

07.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (№ сообщения 2424790), в котором указано, что торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие (ООО Трейдер»); на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» 29.01.2018 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Трейдер», предложившим 1 260 000 рублей за продаваемое имущество (в размере начальной продажной стоимости).

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Трейдер».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, оспариваемая на договоре подпись генерального директора ООО «Трейдер» скреплена печатью общества, подлинность которой истец на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал, истцом не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Трейдер» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Каким образом оттиск печати общества был поставлен на договоре купли- продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018, с учетом отсутствия доказательств выбытия печати из владения общества, истец пояснить не смог. Кроме того, в судебном заседании генеральный директор ООО «Трейдер» пояснил, что возможно он сам поставил печать на договоре купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 18.01.2018, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью общества, адресованное конкурсному управляющему ООО «Дальстройтэк», согласно которому истец просил ответчика рассмотреть предложение о заключении договора купли-продажи за цену в размере начальной стоимости лота 1 260 000 рублей.

Также в материалы дела представлено согласие залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» на заключение договора купли-продажи лота № 2 (морозильной плиточной установки МРF-1430FZ) с истцом (письмо от 25.01.2018 № 072-01-25/77).

Кроме того, как следует из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 генеральный директор ООО «Трейдер» пояснил, что согласно договора купли-продажи имущества от 29.01.2018 истцом на электронных торгах была приобретена морозильно-плиточная установка МРF-1430FZ, 2011 года выпуска.

Таким образом, при даче показаний старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский», генеральный директор ООО «Трейдер» подтвердил наличие договора купли-продажи № 2-Л от 29.01.2018.

Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 не подтверждает доводы ответчика, поскольку представлено в копии, судом отклоняется, поскольку генеральный директор ООО «Трейдер» в ходе судебного разбирательства не отрицал факта дачи соответствующих показаний, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, наличие договора купли-продажи, на который ссылался сам истец в показаниях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, подтверждается письмом ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» от 05.09.2019 № 28/8504.

07.02.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» опубликовано сообщение № 2424790, в котором указано, что 29.01.2018 с единственным участником торгов – ООО «Трейдер» заключен договор купли-продажи по лоту № 2.

Данное сообщение находится в общем доступе и истец, заявка которого допущена к участию в торгах, изъявивший свою волю на заключение договора купли-продажи имущества – лот № 2, не мог не знать о публикации данного сообщения.

Вместе с тем, истцом не оспаривались ни порядок, ни результаты торгов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, не имея возможности ознакомиться со спорным имуществом, впоследствии после изъявления своей воли на заключение договора купли-продажи, отказался от его заключения.

Напротив, в материалах дела имеется письмо истца, в котором он просит ответчика заключить с ним спорный договор, а также сам договор, скрепленный печатью истца.

Таким образом, с учетом наличия оттиска печати на договоре купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018, о фальсификации либо убытии которой из владения истца последним не заявлено, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств воли истца на заключение договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен не был, а также, что данный договор с учетом вышеприведенных обстоятельств был подписан неуполномоченным лицом.

Факт наличия имущества, указанного в договоре купли-продажи № 2-Л от 29.01.2018, подтверждается договором ответственного хранения с правом пользования от 04.09.2017, заключенным между ООО «Дальстройтэк» и ООО «Тихоокеанский ресурс»; актом приема-передачи от 04.09.2017; актами проверки залогового имущества от 15.06.2017 и от 11.06.2019, проведенной работниками Банка.

Довод истца о том, что на момент подачи заявки на участие в торгах по лоту № 2, истцу не было известно о том, что имущество находится в нерабочем состоянии, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на сайте ЕФРСБ 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Дальстройтэк» ФИО6 был опубликован Отчет оценщика об оценке имущества должника № 012502-3722/1.

В данном отчете имеются сведения об имуществе – морозильная плиточная установка МРF-1430FZ 2011 года выпуска, которая являлась предметом торгов, заявку на участие в которых подал истец и внес задаток в размере 252 000 рублей.

В таблице 11.1 Отчета оценщика указано, что у вышеназванного имущества отсутствует компрессор и присутствует течь гидравлической системы.

Согласно данному Отчету оценщика рыночная стоимость морозильной плиточной установки МРF-1430FZ составляет 1 260 000 рублей, восстановительная стоимость – 4 436 249 рублей с учетом технического состояния и износа.

Таким образом, в Отчете оценщика описано техническое состояние спорного имущества, в котором оно находилось на момент проведения торгов.

Ссылка истца на то, что при заинтересованности купить имущество должника в рамках дела по банкротству чаще всего заинтересованное лицо знакомится с условиями о продаже имущества из текста сообщения о проведении торгов, судом отклоняется, поскольку отчет оценщика с информацией о техническом состоянии имущества размещен в публичном доступе на сайте ЕФРСБ 17.10.2017 № сообщения 2161056, к которому имели доступ все потенциальные покупатели, и истец, действуя разумно и добросовестно, не мог принимать решение об участии в торгах по приобретению спорной морозильной плиточной установки без учета данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 генеральный директор ООО «Трейдер» пояснил, что с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи № 2-Л от 29.01.2018 он был ознакомлен на основании проведенной оценки.

Кроме того, после признания торгов несостоявшимися, истец выразил свою волю на заключение договора купли-продажи спорного имущества, что подтверждается письмом от 18.01.2018, подписанным генеральным директором ООО «Трейдер» и скрепленным печатью истца.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что, ознакомившись с ценой продаваемого на торгах имущества, истец полагал, что данное имущество находится в исправном состоянии и данная цена является стоимостью имущества бывшего в употреблении, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, истец, действуя при должной степени разумности и осмотрительности, не мог при участии в торгах основываться на своих предположениях о техническом состоянии имущества, которое он намерен приобрести.

Ссылка истца на нарушение порядка проведения торгов, является несостоятельной, поскольку истцом не оспаривался порядок проведения торгов и его результаты, а, напротив, как указано выше, истец после признания торгов несостоявшимися, был намерен приобрести спорное имущество.

Довод истца о том, что проект договора купли-продажи не был прикреплен к сообщению о проведении торгов, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, истцом торги не оспаривались, а впоследствии истец сам изъявил свое желание на заключение договора купли-продажи спорного имущества. Кроме того, договор купли-продажи скреплен печатью истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю на заключение договора купли-продажи на указанных в данном договоре условиях.

Довод истца о том, что поскольку по лоту № 5 истец не подавал заявку на участие в торгах и торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем денежные средства в размере 266 000 рублей, перечисленные ответчику по платежному поручению № 10 от 15.01.2018, на основании статьи 110 Закона о банкротстве подлежат возврату истцу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018 задаток в размере 252 000 рублей и 266 000 рублей, внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты за имущество.

Заключив договор купли-продажи имущества № 2-Л от 29.01.2018, истец согласился с данным условием, в связи с чем суд приходит к выводу, что впоследствии, истец, выразив свою волю на зачет суммы – 266 000 рублей, внесенной в качестве задатка по платежному поручению № 10 от 15.01.2018, и суммы – 252 000 рублей, внесенной в качестве задатка по платежному поручению № 6 от 12.01.2018, данные суммы зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи № 2-Л от 29.01.2018.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 13 360 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО8