ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8757/2023

г. Киров

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023 по делу № А17-8757/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, ответчик) о признании недействительным предписания Службы от 02.08.2023 № 216-ник об устранении нарушений жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023 полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при проведении внепланового инспекционного визита ответчиком нарушен принцип недопустимости произвольного вмешательства административного органа в частные дела. В данном случае оспариваемым предписанием на Общество фактически наложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, осуществляемых в рамках текущей деятельности управляющей организации. Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией носят гражданско-правовой характер. В связи с чем, Служба не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заявителя по вопросу исполнения обязательств, возникших из таких правоотношений. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены правила преодоления коллизий норм права, регулирующих проведение внепланового контроля (надзора) за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Так положения пункта 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) имеют большую юридическую силу перед Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Более того, в рамках дела № А17-8584/2022 судами признано недействительным предписание Службы от 20.05.2022 № 64-мм. По мнению заявителя, указанный факт следует рассматривать как признание решения надзорного органа, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Повторный внеплановый контроль произведен 02.08.2023 без согласования с органами прокуратуры, то есть с грубым нарушением требований пункта 2 части 2, части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Ивановской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, мкр. 30, д. 19А (далее – МКД), находится под управлением Общества. 

В связи с поступлением в адрес Службы обращения от 14.06.2023 № вх-7766-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, а именно – инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД заместителем начальника Службы ФИО3 принято решение от 01.08.2023 № 807-Р о проведении инспекционного визита в отношении деятельности Общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

По результатам проведения инспекционного визита Службой выявлены недостатки, а именно: в подвальных помещениях подъездов №№ 2, 3, 4 МКД местами имеется отсутствие изоляции труб, а также увлажнения грунта в подвальных помещениях подъездов №№ 2, 3 МКД, о чем составлены протокол осмотра от 02.08.2023 № 155-ник и акт внепланового инспекционного визита от 02.08.2023 № 416-ник.

Заявителю выдано предписание от 02.08.2023 № 216-ник, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 04.09.2023 обеспечить теплоизоляцию труб в подвальных помещениях подъездов №№ 2, 3, 4 МКД, а также выявить причину и устранить замачивание грунта в подвальных помещениях подъездов №№ 2, 3 МКД.

Полагая, что предписание от 02.08.2023 № 216-ник выдано с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки ответчиком установлено нарушение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.1.3, 5.2.22, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктами 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2, пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовые инженерные система горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые в зданиях с подвалами (пункт 2); работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (пункт 18).

Пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.1.3, 5.2.22, 4.10.2.1 Правил № 170 определен перечень правил по содержанию подвалов и технических подполий, а также по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (в том числе фундаментов и стен подвалов), инженерного оборудования, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра от 02.08.2023 № 155-ник, фотоматериалами. То обстоятельство, что впоследствии выявленные недостатки были устранены Обществом, не свидетельствует о соблюдении требований по содержанию общедомового имущества по состоянию на дату проведения внепланового инспекционного контроля (02.08.2023).

Доводы Заявителя о нарушении Службой принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Ивановской области от 13.12.2021 № 608-п «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ивановской области» органом, уполномоченным на осуществление государственного жилищного контроля (надзора) на территории Ивановской области, является Служба.

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ установлено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В 2023 году контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными Постановлением № 336.

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится, в том числе, выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, о проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для принятия решения о проведении в отношении Общества инспекционного визита послужило поступившее в Службу обращения гражданина по вопросу ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД. По результатам проведения инспекционного визита Службой составлен соответствующий акт от 02.08.2023 № 416-ник. Также заявителю выдано предписание от 02.08.2023 № 216-ник об устранении нарушений жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом. Требования оспариваемого предписания направлены на устранение имеющихся недостатков при содержании общедомового имущества МКД.

Таким образом, инспекционный визит проведен уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ с учётом особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), установленных Постановлением № 336. Следовательно, оснований полагать, что Службой нарушен принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Аргументы заявителя о нарушении судом правил преодоления коллизий норм права являются несостоятельными, поскольку положения Постановления № 336 не противоречат нормам Закона № 248-ФЗ, а устанавливают особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) в 2022, 2023 и 2024 годах. 

При этом Постановление № 336 принято Правительством РФ в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы Общества о нарушении Службой положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

На основании части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Таким образом, применение части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является обоснованным только в тех случаях, когда в отношении контролируемого лица ранее проведено контрольное (надзорное) мероприятие с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ранее в его адрес было выдано предписание Службы, которое признано недействительным в рамках дела № А17-8584/2022. При этом проведение 02.08.2023 внепланового инспекционного визита с органами прокуратуры Службой не согласовано, что свидетельствует о нарушении ответчиком части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Признавая недействительным оспариваемое в рамках дела № А17-8584/2022 предписание, выданное в адрес Общества, суды в решении от 25.10.2022 и в постановлении от 08.06.2023 пришли к выводу о том, что с учетом содержания положений Постановления № 336, исходя из требования пункта 7 данного Постановления (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания от 20.05.2022 № 64-мм), Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу предписания от 20.05.2022 № 64-мм, поскольку в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не относятся ни к одному из обстоятельств, изложенных в перечне грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поименованных в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023 по делу № А17-8757/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023 по делу № А17-8757/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1