АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70477/2020

Дело № А55-12452/2020

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии (после перерыва) посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 

по делу № А55-12452/2020 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (вх № 425123 от 28.12.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Равновесие»; 

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника (вх № 425123 от 28.12.2022) удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие» убытки в размере 16 053 768, 36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 отменить в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие» убытков в размере 16 053 768, 36 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции ошибочно распространил на взаимоотношения должника и ответчика правовую позицию из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) о взыскании убытков с руководителя должника по убыточным сделкам;

- суд апелляционной инстанции анализирует и принимает во внимание наличие судебных актов об отказе в истребовании документов от ФИО1 в связи с передачей документов о деятельности должника конкурсному управляющему, однако не учитывает это обстоятельство при взыскании убытков;

- во всех судебных актах, положенных в основу обжалуемой части постановления суда от 15.03.2025, отсутствуют доказательства ущербности или порочности действий ФИО1 по каждой из сделок, по которой были взысканы убытки в пользу должника;

- ФИО1 не может нести ответственность за причинение убытков должнику, так как сделки оспорены конкурсным управляющим не по причине порочности их содержания, а по причине непредоставления документов иными лицами (контрагентами по сделкам);

- при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и при взыскании убытков заинтересованные лица должны доказать вину ФИО1 в недействительности сделки, чего сделано не было.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.06.2025 до 11 часов 00 минут, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное заседание после окончания перерыва было продолжено в том же составе суда, с участием представителя ФИО1 (до перерыва с участием представителя ФИО1 и представителя ПАО «Самараэнерго»). 

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

I. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся директором должника в период с 29.08.2017 по 16.01.2022, с 18.08.2017 по настоящее время является учредителем должника, то есть его контролирующим лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на неподачу единоличным исполнительным органом должника в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в предусмотренный Законом о банкротстве срок, непередачу документации должника, заключение убыточных сделок, в том числе, с аффилированными лицами.

1.1. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 вплоть до возбуждения дела о банкротстве предпринимались меры по выходу организации из кризисного состояния, в том числе, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, и поэтому у ответчика отсутствовала безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Равновесие» банкротом в указанный конкурсным управляющим должника период. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

1.2. В отношении требования, основанного на непередаче документации, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вся имевшаяся у него документация должника передана бывшему и действующему управляющим должником в ходе процедур банкротства.

В связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции не нашел. 

1.3. В отношении требования, основанного на совершении существенно убыточных сделок суд первой инстанции указал, что доказательств недействительности перечисленных конкурсным управляющим сделок в материалы дела не представлено, а факт заключения сделок с аффилированными лицами при сложившихся между сторонами обычных хозяйственных отношений безусловным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не является.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе признание судом сделок недействительными не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку для признания сделки недействительной в деле о банкротстве достаточно только формальных оснований, как-то: заключение сделки в срок подозрительности, наличие признаков неравной цены, предпочтения.

Суд первой инстанции указал, что доказательств в обоснование значимости и существенной убыточности совершенных сделок применительно к масштабам хозяйственной деятельности общества материалы дела не содержат. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что должник после совершения признанных судом недействительными сделок утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Поэтому суд первой инстанции отказал в иске и по этому основанию.

II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления о признании должника банкротом, так и за непогашение требований кредиторов (доведение до банкротства), так как банкротство наступило из-за недостаточной платежеспособности населения.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Согласно данному абзацу если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу №А55-12452/2020 признаны недействительными сделками: платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу АО «Спецавтотранс» в сумме 3 877 221,25 руб., платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Эверест» в сумме 1 220 000 руб.; платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Самарасамстрой» в сумме 966 752,36 руб.; договоры, заключенные между ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ООО «ВМПРесурс». Применены последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» с АО «Спецавтотранс» денежных средств в сумме 3 877 221,25 руб.; с ООО «Эверест» - 1 220 000 руб.; с ООО «Самарасамстрой» - 966 752,36 руб., итого – 6 063 973,61 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по оспоренным сделкам по заявлению конкурсного управляющего были возбуждены исполнительные производства, по данным которых сумма в размере 6 063 973,61 руб. не взыскана. 

Указанная сумма 6 063 973,61 руб. отнесена судом апелляционной инстанции к убыткам, причиненным кредиторам ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу А55-27684/2019, согласно которому рассмотрение заявления о признании недействительными платежей должника в сумме 250 000 руб. в пользу ООО «Городская управляющая компания» было прекращено в связи с ликвидацией организации по причине банкротства. 

Данная сумма 250 000 руб. также отнесена судом апелляционной инстанции к убыткам, причиненным кредиторам ответчиком.

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу №А55-12452/2020:

- признаны недействительными сделками Соглашение №1 о порядке погашения задолженности от 16.10.2020, дополнительное соглашение №1 от 16.10.2020, дополнительное соглашение №2 от 16.10.2020, дополнительное соглашение №3 от 16.10.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» к собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» в размере 5 106 152,35 рулей. 

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» к собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» в размере 4 033 642,40 рублей.

В общей сумме восстановлено право требования должника к собственникам жилых помещений в размере 9 139 794,75 руб. 

Указанную сумму суд апелляционной инстанции также включил в убытки, вмененные ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-12452/2020 было восстановлено право требования ООО «Управляющая компания «Равновесие» к собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Равновесие».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное требование восстановлено на сумму 600 000 руб. 

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2024 по делу № А55-41890/2023 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Поэтому указанную сумму 600 000 руб. суд апелляционной инстанции также включил в убытки, вмененные ответчику.

Суд установил, что все вышеуказанные сделки были совершены в период, когда руководство предприятием должника осуществлял ответчик.

Поскольку до настоящего времени отсутствует возврат денежных средств в адрес ООО «УК» Равновесие» по оспоренным сделкам в общем размере 16 053 768, 36 руб., т.е. налицо причинение убытков ответчиком, совершившим данные убыточные сделки, эти убытки, суд апелляционной инстанции счел, что их следует взыскать с ответчика. 

При этом суд указал, что взыскание в порядке реституции суммы вреда с контрагентов оспоренных сделок не является препятствием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, так как оба этих солидарных требования к разным имущественным массам обеспечивают удовлетворение одного и того же экономического интереса – возмещение вреда кредиторам.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 года по делу А55-12452/2020 и принял новый судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 16 053 768, 36 руб.

III. Выводы суда кассационной инстанции.

3.1. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, согласно которым если вред, причиненный действиями контролирующего лица доказан, но он не мог существенно ухудшись финансовое положение должника, с лица, причинившего данный вред, подлежат взысканию убытки в размере причиненного вреда.

3.2. Также правомерно суд апелляционной инстанции опирался на судебные акты о признании сделок недействительными, несмотря на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

Так, ответчик к моменту возбуждения дела о банкротстве являлся участником должника, а значит, имел возможность принимать участие в любом обособленном споре в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126, пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что он по собственной неосмотрительности не принял участие в рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, которые легли в основание иска о привлечении его к имущественной ответственности, не означает, что истец обязан доказывать в настоящем споре факт недействительности совершенных сделок повторно.

Напротив, на ответчика в этом случае возлагается обязанность представить доказательства действительности признанных недействительными сделок, то есть бремя опровержения ложиться именно на ответчика.

Таких доказательств представлено не было.

3.3. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 10.02.2025 судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба ООО «Самарасамстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года, которым были признаны недействительными сделки должника, явившиеся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того определением от 06.03.2025 судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба АО «Спецавтотранс» на это же определение.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу №А55-12452/2020 к моменту вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции не могло считаться вступившим в законную силу, а факт убыточности данных сделок подлежал доказыванию истцом на общих основаниях.

3.4. Кроме того в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует анализ вредоносности платежей должника в сумме 250 000 руб. в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Сам по себе факт последующего неисполнения сделки контрагентом по причине его собственной неплатежеспособности не может являться основанием для автоматического возмещения ответчиком вреда, причиненного данной сделкой.

В отношении совершения хозяйственных сделок руководитель должника защищен принципом свободы делового решения, порочность такого решения не может оцениваться постфактум. Оно не может являться порочным только потому, что фактически привело к убыткам.

Истец был обязан доказать, что сделка уже при ее совершении имела признаки убыточной, то есть руководитель должника не проявил обычную заботливость и осмотрительность при ее совершении.

3.5. Помимо этого суд апелляционной инстанции не обосновал включение в размер убытков сумм в размере 9 139 794,75 руб. и 600 000 руб. от сделок с ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

По итогам признания данных сделок недействительными права требования к собственникам помещений в многоквартирных домах на указанные суммы были восстановлены за должником. То есть предполагается, что имущественные права были возвращены в конкурсную массу на всю сумму требования, соответственно, вред контрагентом по сделке уже возмещен в натуре. 

Иных обстоятельств, связанных с неполным возмещением вреда суд апелляционной инстанции не устанавливал и не установил.

Поэтому судебный акт в этой части законным и обоснованным не является.

3.6. Поскольку суд первой инстанции не применил положения пунктов 17 и 20 Постановления № 53 об обязанности самостоятельно определить размер вреда, если основания для субсидиарной ответственности отсутствуют, но вред все-таки причинен, определение суда первой инстанции также подлежит отмене, а спор в части рассмотрения требования о взыскании убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.7. При новом рассмотрении суду следует также:

- проверить соблюдение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5)) по вопросу распоряжения солидарными требованиями к моменту разрешения спора;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А55-12452/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Коноплёва

В.Ф. Советова