ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-135151/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от СКПК "Согласие" – ФИО1 по дов. от 20.03.2017

от ООО «Акрос» - ФИО2 по дов. от 31.12.2016 №16

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу СКПК "Согласие" 

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Согласие» (ОГРН 

<

***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО «НПСК» - ФИО3, о взыскании долга по кредитным договорам, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с СКПК «Согласие» по двадцати кредитным договорам сумму долга и пени в размере 38 288 380 руб. 66 коп., ссылаясь на не погашение кредитов в согласованный срок.

Решением от 24.02.2016г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных в нем требований.

Определением от 27.02.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание (ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания) для отмены оспариваемого решения, перешёл к рассмотрению дела №А40-135151/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО «НПСК» - ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу № А40 -135151/15 отменено. Иск удовлетворен.

Взыскано с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН 

<

***>) 38 288 380 (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 66 коп. из них:

-  по кредитному договору от 19.11.2014 № 14-CHL-107-00058 - 994 118,45 руб. основной задолженности и 76 050,06 руб. пени;

-  по кредитному договору от 19.11.2014 № 14-CHL-107-00059 - 90 848,56 руб. основной задолженности и , 203 307,39 руб. пени;

-  по кредитному договору от 20.11.2014 № 14-CHL-107-00060 -1 485 012,53 руб. основной задолженности и 304 301,34 руб. пени;

-  по кредитному договору от 20.11.2014 № 14-CHL-107-00061 - 1 485 012,53 руб. основной задолженности и 304 301,34 руб. пени;

-  по кредитному договору от 25.11.2014 № 14-CHL-107-00062 - 1 478 183,91 руб. основной задолженности и 301 549,51 руб. пени;

-  по кредитному договору от 26.11.2014 № 14-CHL-107-00063 -1 478 781,86 руб. основной задолженности и 299 453,33 руб. пени;

-  по кредитному договору от 28.11.2014 № 14-CHL-107-00064 - 1 479 977,75 руб. основной задолженности и 295 255,56 руб. пени;

-  по кредитному договору от 01.12.2014 № 14-CHL-107-00065 - 1 481 846,93 руб. основной задолженности и 288 960,15 руб. пени;

-  по кредитному договору от 08.12.2014 № 14-CHL-107-00066 - 1 482 442,86 руб. основной задолженности и 271 287,04 руб. пени;

-  по кредитному договору от 08.12.2014 № 14-CHL-107-00067 - 988 295,24 руб. основной задолженности и 180 858,03 руб. пени;

-  по кредитному договору от 11.12.2014 № 14-CHL-107-00070 - 989 539,83 руб. основной задолженности и 178 117,17 руб. пени;

-  по кредитному договору от 11.12.2014 № 14-CHL-107-00071 - 989 539,83 руб. основной задолженности и 178 117,17 руб. пени;

-  по кредитному договору от 17.12.2014 № 14-CHL-107-00072 - 1 488 497,7 руб. основной задолженности и 254 533,11 руб. пени;

-  по кредитному договору от 17.12.2014 № 14-CHL-107-00073 - 1 488 497,7 руб. основной задолженности и 254 533,11 руб. пени;

-  по кредитному договору от 19.12.2014 № 14-CHL-107-00074 - 1 489 893,71 руб. основной задолженности и 250 302,14 руб. пени;

-  по кредитному договору от 22.12.2014 № 14-CHL-107-00075 - 994 658,48 руб. основной задолженности и 162 626,66 руб. пени;

-  по кредитному договору от 26.12.2014 № 14-CHL-107-00076 - 2 969 946,11 руб. основной задолженности и 467 766,51 руб. пени;

-  по кредитному договору от 26.12.2014 № 14-CHL-107-00077 - 2 969 946,11 руб. основной задолженности и 467 766,51 руб. пени;

-  по кредитному договору от 31.12.2014 № 14-CHL-107-00078 - 2 979 580,64 руб. основной задолженности и 446 937,1 руб. пени;

- по кредитному договору от 13.01.2015 № 15-CHL-107-00001 - 3 000 000 руб. основной задолженности и 392 219,94 руб. пени,

а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СКПК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что - в период с 19.11.2014 по 13.01.2015 между ОАО «БИНБАНК» (далее Банк, кредитор) и СКПК «Согласие» (далее заемщик, должник) были заключены 20 кредитных договоров по условиям которых Банк предоставил (подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается) заемщику кредиты на общую сумму 33 500 000 руб. для предоставления займов пайщикам.

Кредитные договоры были заключены на следующих условиях:

-  № 14-CHL-107-00058 от 19.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 18.02.2015;

-  № 14-CHL-107-00059 от 19.11.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 18.02.2015;

-  № 14-CHL-107-00060 от 20.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 19.02.2015;

-  № 14-CHL-107-00061 от 20.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 19.02.2015;

-  № 14-CHL-107-00062 от 25.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 24.02.2015;

-  № 14-CHL-107-00063 от 26.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 25.02.2015;

-  № 14-CHL-107-00064 от 28.11.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 27.02.2015;

-  № 14-CHL-107-00065 от 01.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 14,55, срок возврата кредита - 02.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00066 от 08.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 09.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00067 от 08.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 09.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00070 от 11.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 12.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00071 от 11.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 12.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00072 от 17.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 18.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00073 от 17.12.2014 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 18.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00074 от 19.12.201 - сумма кредита 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 20.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00075 от 22.12.2014 - сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка - 16,3, срок возврата кредита - 23.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00076 от 26.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 27.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00077 от 26.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 27.03.2015;

-  № 14-CHL-107-00078 от 31.12.2014 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 01.04.2015;

-  № 15-CHL-107-00001 от 13.01.2015 - сумма кредита 3 000 000 руб., процентная ставка - 22,3, срок возврата кредита - 14.04.2015;.

В пункте 6.2 кредитных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по спорным договорам по состоянию на 10.07.2015г. за истцом образовался долг по договорам в общей сумме 32 704 620 руб. 73 коп., по процентам - 5 516 руб. 75 коп. (только последний договор), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 578 243 руб. 18 коп. (подробный расчет в иске - т.1, л.д. 4, а также в отдельных справках по каждому договору - т.2, л.д. 56-75).

Расчет истца апелляционной коллегией проверен и признан методологически и арифметически верным. Ответчиком контррасчет долга и неустойки не представлен.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено апелляционной коллегией из представленных копий Договора уступки прав требования № 0109_NOV от 30.12.2016г. с приложением № 1 к договору, - устава ООО   «Акрос», - платежного поручения № 5 от 30.12.2016 об оплате  ООО «Акрос» 1  034 947 474 руб. 77 коп. банку за уступленные требования - ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «БИНБАНК») уступило право требования вышеуказанного долга и неустойки в вышеуказанном размере по вышеуказанным кредитным договорам - ООО «Акрос», о чем СКПК «Согласие» было уведомлено банком письмом № 126/6081 от 12.04.2017 (представлено суду ответчиком, копия приобщена к материалам дела - т. 6) в котором указано на то, что погашение долга следует производить новому кредитору по его реквизитам.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств, что произведенная уступка противоречит закону не представлено.

Таким образом, поскольку срок возврата кредитов по всем договорам наступил, однако, документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (кредитов) ответчиком не представлено, то заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из условий вышеуказанных кредитных договоров не следует и судом апелляционной инстанции установлено, что они погашаются заемщиком исключительно за счет денежных средств внесенных по депозитарным договорам поручителем.

Нет таких условий и в депозитных договорах.

Из пунктов 5.1.3. Договоров следует, что заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что банк обязан был погасить задолженность ответчика из депозитных денежных средств третьего лица, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и находившихся на счетах истца - не имеется, поскольку кредитные договоры такой обязанности банка не предусматривают, а п. 8.2- 8.3 кредитных Договоров говорят лишь оправе банка и то, в случае предусмотренном п. 8.1 (т.е. в случает наличия оснований для досрочного исполнения Договоров).

Ссылка ответчика на то, что письмами, полученными 20.02.2015г. банком, ответчик уведомил банк о том, что поручитель/третье лицо/ ООО «НПСК» согласно исполнить обязательства ответчика за счет средств, находящихся в залоге у банка по гарантийным депозитам и банк должен был указанные средства списать, в противном случае в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, банк следует считать просрочившим кредитором, так как он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий предусмотренных договором – отклонена правомерно, поскольку как ранее уже указывалось, ни кредитные, ни депозитные договоры не содержат обязательства банка «закрывать» кредитные обязательства ответчика - денежными средствами, находившимися на счетах банка по депозитным договорам поручителя.

Получение возмещения задолженности за счет залоговых средств относится к праву кредитора, а не к его обязанности.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015г. по делу № А40-98074/15 ООО «НПСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то правомерной является позиция о том, что при таких обстоятельствах банк был вправе не принимать данное исполнение, поскольку списание денежных средств с депозитных счетов ООО «НПСК» могло быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредиторов и оспорено в порядке ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку временная администрация в ООО «НПСК» была назначена Приказом ЦБ РФ от 31.12.2014г. № ОД-3777.

С учетом данного факта, получение банком 20.02.2015г. от ответчика письма об исполнении по кредитным договорам за счет денежных средств поручителя в отношении которого назначена временная администрация - не является надлежащим исполнением должника, а банк не следует считать просрочившим кредитором.

Ссылка заявителя на дело № А40-44535/2015 - безосновательна, т.к. СКПК «Согласие» отказался от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А40-135151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              С.А. Закутская