АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-757/2022

«12» мая 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БурМаш», г. Новочеркасск, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 4016500 руб. неосновательного обогащения, 749733 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 21.01.2022, продолжив их начисление на сумму долга 4016500 руб., начиная с 22.01.2022 до даты фактического погашения задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «БурМаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания») о взыскании 4016500 руб. неосновательного обогащения, 749733 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 21.01.2022, продолжив их начисление на сумму долга 4016500 руб., начиная с 22.01.2022 до даты фактического погашения задолженности. 

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление ООО «БурМаш» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.04.2022.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с возвращением за истечением срока хранения судебного конверта с вложением определения суда от 25.03.2022 по настоящему делу, направлявшегося по его юридическому адресу. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон. 

С учетом того, что определением суда от 25.03.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец каких-либо дополнительных доказательств, заявлений или ходатайств в целях подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения к дате судебного заседания не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «БурМаш» решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу № А53-28780/2020, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 18.10.2021, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

При анализе представленной копии выписки по расчетному счету истца в ПАО КБ «Центр-инвест» за период с 24.11.2016 по 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО «БурМаш» установлено, что истцом ООО «Торговая компания» были перечислены денежные средства 21.12.2018 в сумме 3120000 руб. с назначением платежа «Оплата за электродвигатель НВА-55 согласно счета № 48 от 20.12.2018 г. Сумма 3120000-00, в т.ч. НДС (18%) – 475932-20», 23.01.2019 в сумме 700000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование согласно счета № 52 от 22.01.2019 г. Сумма 700000-00, в т.ч. НДС (20%) – 116666-67», 28.01.2019 в сумме 196500 руб. с назначением платежа «Доплата за оборудование согласно счета № 52 от 22.01.2019 г. Сумма 196500-00, в т.ч. НДС (20%) – 32750-00». 

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика, в адрес последнего дважды были направлены претензии с требованиями о предоставлении документации либо возврате неосновательного обогащения, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно представленным доказательствам почтовые отправления конкурсного управляющего, как и судебная корреспонденция по настоящему делу, были возвращены ему из-за истечения срока хранения. Полагая, что на стороне ООО «Торговая компания» возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на положения статей 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проведенную им инвентаризацию, не представив суду вместе с тем документального подтверждения ее проведения и документов, на основании которых им сделан вывод о наличии дебиторской задолженности ответчика.

Иных доводов и доказательств в обоснование иска не приведено и не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил копию выписки по расчетному счету истца в ПАО КБ «Центр-инвест» за период с 24.11.2016 по 05.02.2019, из которой следует, что истцом ООО «Торговая компания» были перечислены денежные средства 21.12.2018 в сумме 3120000 руб. с назначением платежа «Оплата за электродвигатель НВА-55 согласно счета № 48 от 20.12.2018 г. Сумма 3120000-00, в т.ч. НДС (18%) – 475932-20», 23.01.2019 в сумме 700000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование согласно счета № 52 от 22.01.2019 г. Сумма 700000-00, в т.ч. НДС (20%) – 116666-67», 28.01.2019 в сумме 196500 руб. с назначением платежа «Доплата за оборудование согласно счета № 52 от 22.01.2019 г. Сумма 196500-00, в т.ч. НДС (20%) – 32750-00».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «БурМаш» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств. При этом из назначения платежей не усматривается перечисление спорных денежных средств в счет предоплаты за товар, напротив, в наиболее позднем платеже указано на доплату за товар, что свидетельствует о состоявшейся поставке товара и отсутствии возражений покупателя.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствия намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленных платежных поручений, и так далее, истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

В этой связи суд принимает во внимание возвращение за истечением срока хранения в адрес конкурсного управляющего претензий и копии иска, направлявшихся ответчику по его юридическому адресу, как и определения суда от 25.03.2022 по настоящему делу, направлявшегося судом. 

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений либо отношений по разовым сделкам купли-продажи по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца в лице конкурсного управляющего лишь на выявление в ходе мероприятий конкурсного производства фактов осуществления истцом указанных платежей при непредставлении суду документального подтверждения проведения инвентаризации и непринятия к учету истцом встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам, в том числе  при оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности, исходя из предмета и основания иска, а также периода осуществления спорных платежей, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Более того, истцом не представлено доказательств существования каких-либо претензий к ответчику до открытия конкурсного производства.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также отмечает, что конкурсным управляющим истцом, имеющим возможность получить соответствующие сведения от налогового органа и обязанным их оценивать, в том числе для целей анализа финансового состояния должника за два года (платежи от 21.12.2018, от 23.01.2019 и от 28.01.2019), предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО «БурМаш» (13.11.2020), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», выявления оснований для конкурсного оспаривания сделок должника, суду не представлено документального подтверждения непринятия истцом указанных операций (в рамках сделок по приобретению у ответчика товара, в том числе по поименованным в назначении платежей счетам) к учету по НДС. Более того, из материалов дела не следует, поскольку истцом доказательств обратного не представлено, что у истца отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в том числе книги покупок за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, подтверждающие отсутствие получения товара от поставщика, отсутствуют сведения по данным счетов и ведомостей бухгалтерского учета за период с 01.10.2018 по настоящее время, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ответчика на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом указанных норм и представленных истцом доказательств усматривается оплата истцом товара после его поставки ответчиком.  

На дату обращения с иском (21.01.2022) прошло более трех лет с самой ранней (на сумму 3200000 руб.) из спорных даты перечисления денежных средств ответчику (21.12.2018, 23.01.2019 и 28.01.2019), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны истца, предъявлявшихся ответчику, в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, а также указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями. 

Анализ представленной части выписки по расчетному счету истца наряду с указанными в выписке из ЕГРЮЛ сведениями об основном и дополнительных видах его деятельности, как и деятельности ответчика не ставит под сомнение факты существования между сторонами спора конкретных хозяйственных правоотношений, прекращенных исполнением.

Существенным для установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора является и отсутствие в материалах дела претензий о том, что товар не был поставлен или поставлен ненадлежащего качества, за период, относящийся к датам спорных платежей. 

Конкурсным управляющим ООО «БурМаш», ссылающимся в обоснование иска лишь на непредставление соответствующей документации со стороны ответчика, не доказано, что ему соответствующая первичная документация руководителем (бывшим руководителем) должника не была передана во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суду не представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости покупки, например, электродвигателя, указанного в назначении одного из спорных платежей, с учетом основного вида деятельности истца, что могло бы свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог поставить указанный товар на спорную сумму, не начислил НДС с данной операции по данным налоговых органов и тому подобное, истец суду к дате рассмотрения спора не представил, об истребовании соответствующих дополнительных доказательств по делу суду не заявил. При этом сведения книг покупок истца также могут свидетельствовать о передаче ему ответчиком указанного в назначении спорных платежей товара. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание иска и представленные в его подтверждение доказательства, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей. 

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, так и подлежащих начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46831 руб. Определением суда от 08.10.2021 ООО «БурМаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 46831 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. 

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 46831 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (г. Новочеркасск, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46831 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                  М.А. Булгаков