АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-657/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13 мая 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, Октябрьский поселок, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 316 192,23 руб. и 1 909,27 долларов США задолженности, неустойки в размере 22 916,66 руб. и 95,61 долларов США

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" о взыскании 316 192,23 руб. и 1 909,27 долларов США задолженности, 20 701,36 руб. и 83,47 долларов США, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных истцом работ в рамках договора №40/16/17 от 21.08.2017, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойку в размере 22 916,66 руб. и 95,61 долларов США; направил доказательства оплаты долга в полном объеме.

Указанное ходатайство направлено ответчику заблаговременно до начала судебного заседания.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №40/16/17, по условиям п. 1.1. которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на оборудовании производства компании НIТАСНI Construction Machinery Со. Ltd, указанно в Приложении №1 и именуемом «Техника», а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Услуги включают: подготовку и ввод в эксплуатацию, проведение регламентного технического обслуживание (ТО), проведение текущих и аварийных ремонтов, проведение планово-предупредительных ремонтов, проведение диагностики техники (п. 2.1. договора).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком технического акта оформляет и передает заказчику пакет документов: счет-фактуру, акт приемки-сдачи выполненных работ, заказ-наряд в соответствии с п. п. 4.12. договора отдельно на трудозатраты, пробег и накладные расходы, выраженные в рублях РФ и отдельно на запасные части и расходные материалы, выраженные в долларах США (п. 3.10. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022).

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 оплата работ должна осуществляется в рублях РФ на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ, если иное не предусмотрено договором. В случае, если стоимость запасных частей согласована сторонами в иностранной валюте, расчеты осуществляются на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Заказчик обязуется оплатить исполнителю фактические выполненные работы, включая стоимость использованных при этом запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов транспортных расходов.

Оплата выполненных работ производится не позднее 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.9. договора). Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя (п. 4.11. договора)

В рамках договора в период с 30.12.2022г. по 24.01.2023 истцом выполнены работы на общую сумму 316 192,23 рублей и 1 909,27 долларов США, в подтверждение чего приложены акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Работы выполнены исходя из согласованной сторонами договора стоимости работ (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021), стоимости дополнительных расходов (п. 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021), стоимости работы специализированного транспорта (п. 4.8. договора), стоимости запасных частей и материалов (п. 3.2. договора).

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил в его адрес претензию №1089-1223 от 01.12.2023. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

На дату рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№506,507,508 от 29.01.2024.

Истец факт оплаты в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Вместе с тем, отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен, а положения части 1 указанной статьи не предполагают изменения исковых требований путем полного исключения (полностью или в части).

В направленном в адрес суда заявлении истцом фактически изменен размер требований в части меры ответственности, однако процессуальная позиция в отношении суммы долга не определена.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату задолженности в полном объеме, а также отсутствие подачи истцом заявления об отказе от иска в части долга, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, но не убытки, в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 9.2. договора в редакции протокола согласования разногласий).

В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил неустойку в размере 22 916,66 руб. за период с 08.02.2023 по 29.01.2024 и 95,61 долларов США за период с 13.07.2023 по 29.01.2024.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика суммы неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 70), как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет (п. 16 письма N 70). 

Государственная пошлина за рассмотрение спора о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовым обязательствам, подлежавшим исполнению в иностранной валюте по соглашению сторон в случаях и по основаниям, допускаемым законодательством, уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле"). 

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю. 

По состоянию на 17.01.2024 (дата подачи искового заявления), согласно официальной информации, размещенной на сайте Банка России (https://cbr.ru/currency_base) Центральный банк Российской Федерации установил с 17.01.2024 следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации: курс доллара США - 87,6457 руб. 

С целью распределения судебных расходов судом определена сумма, эквивалентная 1992,74 долларов США в рублях по состоянию на 17.01.2024, которая составляет 174 655,09 руб., а также с учетом заявленной суммы иска в рублях в размере 336 893,59 руб., размер государственной пошлины на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 13 231 руб. 

В связи с тем, что истец представил доказательства, свидетельствующие об удовлетворении ответчиком требований в части взыскания долга после его обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, Октябрьский поселок, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: неустойки в размере 22 916,66 руб. и 95,61 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также 13231 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова