/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7678/2018-ГКу

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело №А50-6790/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2018 года, 

принятое судьёй М.А. Вихниной, в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-6790/2018     

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ПермСпецКабель» (ЗАО ПКФ «ПермСпецКабель») (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ООО «ПКФ Энергокомплект») (ОГРН 1065905009807, ИНН 5905239612),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Престиж» (ООО «Компания «Престиж»)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО ПКФ «ПермСпецКабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПКФ Энергокомплект» (далее – ответчик) о взыскании 390 538 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозвращения части кабеля длиной 222 метра, переданного по товарной накладной №4121 от 13.12.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Престиж».

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого путём подписания резолютивной части от 27 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 133 311 руб., в том числе, 122 500 руб. неосновательного обогащения и 10 811 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено 10 мая 2018 года.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПКФ Энергокомплект», превышающей 4675 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает в части взыскания с ООО «ПКФ Энергокомплект» расходов на оплату государственной пошлины в полном объёме. По существу спора ответчиком, возражений не заявлено.  Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно судебные расходы не отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик обращает внимание на то, что фактические обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, представленные в материалы дела, указывают на то, что ответчиком досудебный порядок урегулирования спора не был нарушен, а именно, на претензию истца ответчиком был дан ответ с просьбой о перерасчёте суммы требования (стоимости кабеля), в связи с признанием в рамках дела № А50-14781/2017 поставки товара ненадлежащего качества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания 10 811 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 по делу №А50-14781/2017, удовлетворены требования ООО «ПКФ Энергокомплект» к ЗАО ПКФ «ПермСпецКабель» о взыскании денежных средств в сумме 1 072 511 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ЗАО «ПКФ «ПермСпецКабель» в адрес ООО «ПКФ «Энергокомплект», товара по товарной накладной от 13.12.2016 №4121, ненадлежащего качества установлен судебными актами по делу №А50-14781/2017.

        15.01.2018 сторонами проведена совместная приёмка кабеля, в результате которого обществу ПКФ «ПермСпецКабель» передано 382 м. кабеля, что подтверждается актом осмотра кабеля и проверки длины от 15.01.0218 (т.1, л.д.34), подписанным представителями обеих сторон.

Поскольку истцом ответчику денежные средства, полученные за товар, возвращены в полном объёме, а ответчик, в свою очередь, переданную продукцию возвратил истцу не в полном объёме (не возвращено 222 м кабеля) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2018 с требованием о оплате 222 метров невозвращённого кабеля, стоимость которого составила 390 538 руб., а также 64 210 руб. поврежденного кабеля (т.1 л.д.10).

02.02.2018 ООО «ПКФ «Энергокомплект» направило ответ на досудебную претензию истца от 18.01.2018, разъяснив ему, что не отрицает факт отсутствия 222 метров кабеля, и указав, что не согласен с произведённой оценкой брака в поставленной продукции истца, попросило произвести перерасчёт суммы требований (т.1 л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что документов в подтверждение стоимости продукции, заявленной истцом, в материалы дела не представлено, оценочный отчёт, представленный ответчиком, не оспорен, придя к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 122 500 руб. Требование о возмещении суммы госпошлины удовлетворил в полном объёме, указав, что в ответе на претензию ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости товара, в связи с чем, на истца необоснованно возложена обязанность по сбору соответствующих доказательств; соответствующие доказательства представлены только при рассмотрении спора в суде. В силу изложенного, суд пришёл к выводу, что в достаточном объёме ответчик не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие только с размером взысканной с него в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 110 АПК РФ заслуживают внимания.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2018 ООО «ПКФ «Энергокомплект» направило ответ на досудебную претензию истца от 18.01.2018., разъяснив ему, что не отрицает факт отсутствия 222 метров кабеля, но указало на несогласие с произведенной оценке по мотивам уже установленных судебными актами факта брака в поставленной продукции истца и попросило произвести перерасчет суммы требований.

Обратившись с исковым заявлением о взыскании 390 538 руб., и в последующем при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, истец перерасчет суммы требований не произвел, вместе с тем, ответчик представил суду доказательства и контрдоводы, признание которых обоснованными явилось основанием для их принятия судом первой инстанции и удовлетворения иска частично – в сумме 122 500 руб.

Таким образом, исходя из общих правил распределения обязанности доказывания, установленных пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание предшествующие подаче иска действия сторон по урегулированию спора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в том числе, с учетом ответа на предъявленную истцом досудебную претензию, данного ответчиком в предусмотренный указанной нормой срок и содержащего мотивированную позицию относительно требований истца, в последствии признанных судом обоснованными лишь в части, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме по правилам, установленным статьей 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения спора по данному делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска (10 811 руб.) подлежат взысканию с ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям - в размере 3 391 руб. 08 коп., а в остальной части относятся на истца.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года по делу № А50-6790/2018 следует изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой являются обоснованными, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года (резолютивная часть от 27 апреля 2018 года) по делу №А50-6790/2018 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ОГРН 1065905009807, ИНН 5905239612) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ПермСпецКабель» (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539) 122 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 391 руб. 08 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ПермСпецКабель» (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ОГРН 1065905009807, ИНН 5905239612) 3 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина