Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110967/2021

02 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОЖДЕНИЕ" 

о взыскании 1 621 953руб. 29 коп. 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее - ответчик) о взыскании 1 600 750 руб. неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.07.2021 № 13/1-07/21 и 21 203 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 750 руб. неосновательного обогащения, 21 203,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика 311 948 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 23 276 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 27.01.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 30.07.2021 № 13/1-07/21, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику дорожно-строительную технику (далее - спецтехника) во временное владение и пользование, а также своими силами оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался уплачивать арендную плату за пользование техникой на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили следующий общий порядок согласования заявок на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники: заказчик заполняет заявку, указывая вид, модель (марку) необходимой техники, цель ее использования (характер работ), срок, на который необходимо поставить технику, адрес объекта производства работ, лицо, ответственное за безопасное производство работ, особые отметки о производстве работ и направляет ее для согласования исполнителю. Исполнитель в течение 2 рабочих дней сообщает заказчику о возможности или невозможности оказания необходимых заказчику услуг в определенный срок путем согласования заявки или ее отклонения.

В силу п. 5.3 договора заказчик производит 100-процентную предоплату стоимости предоставления услуг исполнителя, также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с п. 6.9 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного завершения расчетов. Если ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о его прекращении за 15 дней до истечения срока, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.08.2021 по 30.09.2021 перечислил на расчетный счет ответчика 2 223 400 руб. в качестве 100% предварительной оплаты по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.08.2021 №897, от 20.08.2021 №100, от 12.08.2021 №930, от 26.08.2021 №1007, от 31.08.2021 №1053, от 03.09.2021 №1080, от 10.09.2021 №1113, от 17.09.2021 № 1166, от 23.09.2021 № 1193, от 30.09.2021 №1225.

Ответчик оказал предусмотренные договором услуги в объеме 296,5 часа, их стоимость составила 622 650 руб. согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 19.08.2021 и счету-фактуре от 19.08.2021 № 38. 

Поскольку иных услуг арендодатель (исполнитель) заказчику не предоставлял, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 600 750 руб., в связи с чем 13.10.2021 направил в его адрес претензию с требованием возврата 1 600 750 руб. неотработанного аванса, ссылаясь также на то, что согласованная в приложении № 1 к договору спецтехника не принадлежит ответчику и последний не имел законных оснований для сдачи ее в аренду.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил суд взыскать с ответчика 311 948 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку истец заявил о возврате перечисленного в рамках договора аванса, договор прекратил свое действие с 01.01.2022, с указанного момента у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, перечисленного в рамках договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в силу указанных положений норм права (статьи 717, 782 ГК РФ) истец, заявив требование о возврате излишне перечисленного аванса, реализовал свое право на отказ от исполнения обязательств по договору, а ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 311 948 руб. 41 коп. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 15 648 руб. 70 коп. и с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 7 627 руб. 78 коп., общая сумма процентов составила 23 276 руб. 48 коп.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 311 948 руб. 41 коп., подписан сторонами 31.12.2021. 

В соответствии с п. 6.9 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного завершения расчетов. Если ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о его прекращении за 15 дней до истечения срока, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку истец заявил о возврате перечисленного в рамках договора аванса, договор прекратил свое действие с 01.01.2022, с указанного момента у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, перечисленного в рамках договора. 

Основания для удержания перечисленного истцом аванса отпали при расторжении договора, когда ответчик имел реальную возможность получить требование о возврате и исполнить спорное обязательство.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия определенной суммы неисполненного обязательства до подписания акта сверки от 31.12.2021 для начисления процентов. 

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов с 01.01.2022.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного размера процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2022 по 27.01.2023 (за исключением периодам действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), составит 17 366 руб. 55 коп.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом перерасчета процентов, подлежат удовлетворению частично в размере 311 948 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 17 366 руб. 55 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (98,24%).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Кроме того, отменяя решение от 21.04.2022 и постановление от 20.07.2022, в постановлении от 08.11.2022 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной  инстанции, платежным поучением от 15.09.2022 № 1 оплатил государственную пошлину, доводы в обоснование кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, в том числе связанных с проведением сверки расчетов, были приняты окружным судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) 311 948 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 17 366 руб. 55 коп. процентов, а также 9 533 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 516 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2021 №1550.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.