﻿ 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7729/2021

(с перерывом в судебном заседании)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Прибайкалье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу № А19-7729/2021 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН: 3800000220) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Прибайкалье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по сибирскому федеральному округу (ОГРН 1023802141681, ИНН: 3819003137) о взыскании 218 994,22 руб.,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

 

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Халматовой Ю.Н.

 

от истца: Шашков И.К., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: Шипчин В.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2021;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): не было

после перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Истец, ПАО Иркутскэнерго, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ФГКУ комбинат "Прибайкалье" Росрезерва о взыскании 218 994,22 руб. суммы недобора за II квартал 2018 по контрактам от 30.01.2018 №И-21/2018 от 19.04.2018 №И-22/2018, 9 750,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 10.08.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.08.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л. 25).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что обязательства по названным договорам были исполнены ответчиком, о чем свидетельствует Акт сверки №Т1100000355 по итогам 2018 года подписанный сторонами, все счета оплачены.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу №А19-10835/2019 от 03.12.2019, которым с ОАО «РЖД» взыскало с ПАО «Иркутскэнерго» суммы недобора Сбора за подачу и уборку вагонов за 2018 не может являться основанием требования с ответчика в настоящем деле указанных сумм за пределами обязательств, после их надлежащего исполнения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2021.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ПАО Иркутскэнерго (ветвевладелец) и ФГКУ комбинат "Прибайкалье" Росрезерва (заказчик) заключены государственные контракты № И-21/2018 от 30.01.2018, № И-22/2018 от 19.04.2018 на подачу и уборку вагонов.

По условиям договоров истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по прочей закупке – подаче и уборке вагонов.

Условиями пунктов 3.1.-3.1.1. Контрактов предусмотрено, что Заказчик возмещает Ветвевладельцу сбор за подачу и уборку вагонов от станции Мальта ВСЖД-ХимическаяМальта ВСЖД локомотивом собственности ОАО «РЖД» за фактически обработанное количество вагонов в текущем месяце.

Тариф рассчитывается ежемесячно, исходя из фактического вагонооборота на подъездном пути Ветвевладельца и суммы платежа, предъявленной ОАО «РЖД» Ветвевладельцу согласно Тарифному руководству № 3 МПС РФ от 28.08.2002 либо иному аналогичному документу.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, за 2 квартал 2018 года истцом ответчику выставлена общая стоимость оказанных услуг по договорам на 456 550,54 руб. Последним указанная сумма оплачена.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу № А19-10835/2019 с ПАО Иркутскэнерго в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 389 486,46 руб. - сбора за подачу и уборку вагонов за 2 квартал 2018 года.

Поскольку обязанность возмещения сборов ветвевладельцу лежит на заказчике, истец направил ответчику претензию № 8 от 17.12.2019 с требованием добровольно погасить дополнительный сбор в размере 218 994,22 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 27).

Как указано в ответе от 16.01.2020 на претензию, контракт сторонами исполнен, все выставленные счета оплачены, решение суда не может являться основанием для требований части оплаты взысканного сбора, у бюджетного ответчике отсутствуют денежные средства (т. 1, л. 28).

Повторно претензия направлена 09.02.2021 (т. 1, л. 70), ответ направлен 09.02.2021 (т. 1, л. 73).

На основании указанного суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Поскольку требования истца состоят относительно сумм за 2 квартал 2018 год, то оценке подлежит государственный контракт № И-22/2018 от 19.04.2018 на подачу и уборку вагонов и документы, имеющие отношения к данному контракту.

Так, согласно государственному контракту № И-22/2018 от 19.04.2018 на подачу и уборку вагонов установлен планируемый объем перевозки груза по Контракту на 2018 год в количестве 984 вагона, 59 040 тонн, в том числе во втором квартале 2018 года – 328 вагонов – 19 680 тонн (т. 1, л. 26).

Во исполнение данного контракта истцом представлено в суд:

УПД №495 от 30.04.2018, в отношении 148 вагонов на сумму 43 810,19 руб. тариф 250,86 руб. (т.1 , л. 35)

К данному УПД приложена ведомость подачи и уборки вагонов №000052826 от  30.04.2018 года за период с 01.04.2018 по  30.04.2018 года на 148 вагонов на сумму 43 810,19 руб. (т.1 л. 36). Ведомость содержит номера вагонов, дату и время обработки, стоимость услуги. Ссылка на договор №И-21/2018 от 30.01.2018.

УПД №6395 от 31.05.2018, в отношении 245 вагонов на сумму 170 472,82 руб., тариф 589, 66  (т.1 , л. 40).

К данному УПД приложена ведомость подачи и уборки вагонов №000053358 от  31.05.2018 года за период с 01.05.2018 по  30.05.2018 года на 245 вагонов на сумму 170 472, 82 руб. (т.1 , л. 41). Ведомость содержит номера вагонов, дату и время обработки, стоимость услуги. Ссылка на договор №И-21/2018 от 30.01.2018

УПД №677/5 от 31.05.2018, в отношении 175 вагонов на сумму 122 104,64 руб., тариф 591, 31 руб. (т.1 , л. 47).

К данному УПД приложена ведомость подачи и уборки вагонов №000053357 от  31.05.2018 года за период с 01.05.2018 по  30.05.2018 года на 175 вагонов на сумму 122 104, 64 руб. (т.1 , л. 48). Ведомость содержит номера вагонов, дату и время обработки, стоимость услуги. Ссылка на договор №И-22/2018 от 19.04.2018

УПД №777/5 от 30.06.2018, в отношении 363 вагонов на сумму 120 162,89 руб., тариф 276,72 руб. (т.1 , л. 47)

К данному УПД приложена ведомость подачи и уборки вагонов №000054258 от  30.06.2018 года за период с 01.06.2018 по  30.06.2018 года на 368 вагонов на сумму 120 182, 69 руб. (т.1 л. 52). Ведомость содержит номера вагонов, дату и время обработки, стоимость услуги. Ссылка на договор №И-22/2018 от 19.04.2018.

Из акта сверки №Т1100000355 следует, что на 31.12.2018 год между сторонами, в том числе по договору И-21/2018 от 30.01.2018 и договору№И-22/2018 от 19.04.2018, задолженность отсутствует, суммы и указанные выше в УПД отражены в названном акте сверки (т.2 , л. 10).

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что тариф, который истец использовал в расчетах с ответчиком, составлял: в апреле  250,86 руб., в мае 590,35 руб. (средний), в мае 276, 72 руб.

Как следует из решения по делу №А19-10835/2019 ПАО «Иркутскэнерго», в результате ошибочного используемого тарифа не доплатил ОАО «РЖД» за 2 квартал 2018 года 1 389 486 руб. 46 коп. в целом при том установленном вагонообороте.

Как следует из решения по делу №А19-10835/2019, указанное доначисление произошло в результате того, что ответчиком был оплачен сбор за подачу и уборку за второй квартал 2018 года, рассчитанным по среднесуточному вагонообороту 99,8 вагонов, что соответствует 8 группе пути, согласно таблице № 8 Тарифного руководства № 3, в то время, поскольку среднесуточный вагонооборот пути необщего пользования во втором квартале 2018 года был равен 100,3 вагона в сутки, то расчет платы должен был производиться по 9 группе пути согласно таблице № 8 Тарифного руководства № 3.

В силу указанного ответчиком по настоящему делу, исходя из фактического вагонооборота  надлежало оплачивать услуги истца по следующему тарифу за услугу: в апреле 622,51 руб.; в мае 741,50 руб.; в июне 459,06 руб.

Ответчик возражений относительно расчета платы по 9 группе пути согласно таблице № 8 Тарифного руководства № 3, в суд не представил (т. 1, л. 13).

Проверив перерасчёт истца в отсутствие возражений ответчика на него, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный контракт исполнен, что подтверждается актом сверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из вышеизложенного ранее, произведенный расчет был произведен с использованием ошибочного тарифа, что не лишает права истца довзыскать плату с учетом уточненного тарифа в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не предусмотрены денежные средства на внесение указанной платы, поскольку государственный контракт уже исполнен и финансирование не выделяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие средств у должника само по себе не освобождает его от оплаты полученных услуг.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» августа 2021 года по делу №А19-7729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин