АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41298/2020

г. Нижний Новгород                                                                18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-783), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее - заявитель, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения и нарушение прав не только предприятия как заказчика при осуществлении закупочной деятельности, но и первого победителя закупки ООО "Крона". 

По мнению заявителя, нарушений ст. 3 Закона о закупках №223-ФЗ в действиях предприятия не имеется, выводы антимонопольного органа противоречат требованиям Документации о редукционе и Положению о закупках. 

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражении на отзыв Управления и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Представитель Управления с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению представителя Управления, в соответствии с п. 6.2 пункта 16 раздела I Документации и пункта 8.12.1 Положения о закупках указание количественных характеристик товара в составе заявки участника закупки  не требуется. 

Представитель Управления полагает, что, отказав ООО "Элитаторг" в допуске к участию редукционе, закупочная комиссия нарушила требования ст. 3 Закона о закупках.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "Элитаторг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, которым поддержало позицию Управления, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению ООО "Элитаторг", его заявка на участие в редукционе оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями документации о редукционе. Указание количественных характеристик товара в составе заявки участником закупки не предусмотрено. Стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору. 

Подробно позиция ООО "Элитаторг" отражена в письменном отзыве, в пояснении от 10.03.2021. 

ООО "Крона", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, которым поддержало позицию заявителя, считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Крона" как участника-победителя редукциона. При разрешении вопроса о правомерности действий Закупочной комиссии Заказчика антимонопольным органом неправильно применены нормы, содержащиеся в Документации о редукционе, Положении о закупках ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», а также не учтены требования Закона о закупках, что, в свою очередь, привело к неверному решению.

ООО "Крона" считает, что требование об указании количественного показателя товара установлено не только в рамках иных предложений об условиях исполнения договора, которые предусмотрены к указанию в составе заявки на участие в закупке, но и в рамках требований к описанию поставляемого товара, установленных самим законом (пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Подробно позиция ООО "Крона" отражена в письменном отзыве.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Крона", ООО "Элитаторг" при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 заказчиком в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении редукциона на право заключения договора на поставку ящика деревянный с вкладышем (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru — 32009550725).

Начальная (максимальная) цена договора - 4 800 000,00 руб.

До окончания срока подачи заявок (12.10.2020 в 09:00) подано пять заявок, которым присвоены порядковые номера с 1 по 5.

ООО «Элитаторг» (идентификационный номер 188273 (№п/п 3) отказано в допуске к участию в закупке на основании п.п.4) п. 19 раздела I Документации о проведении редукциона, а именно: в отношении показателя «Количество» участником закупки указано: «По заявкам покупателя», тогда как требование документации: 4000 шт.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Элитаторг» на действия ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» при организации и проведении редукциона на право заключения договора на поставку ящика деревянного с вкладышем (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru — 32009550725).

Рассмотрев жалобу ООО «Элитаторг», Управление пришло к выводу о том, что, отказав ООО «Элитаторг» в допуске к участию в редукционе, закупочная комиссия нарушила требования статьи 3 Закона о закупках.

21 октября 2020 года Управление вынесло оспариваемый акт, которым решило признать жалобу ООО «Элитаторг» на действия закупочной комиссии ФКП «Завод им. ЯМ. Свердлова» при организации и проведении редукциона обоснованной, закупочную комиссию ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» нарушившей требования статьи 3 Закона о закупках с передачей уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Требование о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

-лица, подавшие заявки на участие в торгах;

-иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ООО «Элитаторг» обладало правом на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган.

Однако выводы Управления в оспариваемом решении являются неправомерными, сделаны без анализа требований Документации о редукционе и Положения о закупках, ограничившись только пунктами  8.12.1 Положения о закупках и подпунктом 6.2 пункта 16 раздела I Документации о проведении редукциона.

Частью 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

Из оспариваемого решения и пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании 11.03.2021 следует, что в данном случае антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался пунктом 8.12.1 Положения о закупках и подпунктом 6.2 пункта 16 раздела I Документации о проведении редукциона. 

Однако Положение о закупках и Документации в данном случае не ограничено только указанными пунктами.

Требования к описанию поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных  характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, их количественных и качественных характеристик установлены в пункте 17 Документации.

 Согласно пункту 8.12.1 Положения о закупках ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" заявка на участие в редукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, которые соответствуют требованиям извещения и документации редукциона. 

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 16 раздела I Документации о проведении редукциона предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, которые соответствуют требованиям документации о редукционе; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам: не предусмотрено; декларирование участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

Пунктом 17 раздела I Документации о проведении редукциона установлены требования к описанию поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, их количественных и качественных характеристик. 

Так, подпункты  1 и 2 пункта 17 раздела I Документации о проведении редукциона предусматривают, что описание участниками закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, осуществляется в соответствии с формой, указанной в Разделе III (Приложение 1 к Форме 1 раздела III настоящей Документации). 

Представление заявки на участие в редукционе с отклонением описания поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика от требований, установленных в настоящей Документации, будет расцениваться как несоответствие заявки на участие в редукционе требованиям, установленным настоящей Документацией.

Следовательно, требование об указании участниками закупки количественных характеристик товара в составе заявки является обязательным.

При этом часть 4 подпункта 1 пункта 19 раздела I Документации о проведении редукциона устанавливает, что комиссия отклоняет (отказывает в допуске к участию в редукционе) заявки на участие в редукционе в случае несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации о проведении редукциона.

Поскольку в отношении показателя «Количество» ООО "Элитаторг" (участником закупки) указано: «По заявкам покупателя», тогда как требование документации: "4000 шт.", предприятие правомерно на основании части 4 подпункта 1 пункта 19 раздела  I  Документации о проведении редукциона отказало в допуске ООО "Элитаторг".

Учитывая изложенное, Управление необоснованно удовлетворило жалобу ООО "Элитаторг", а также признало  закупочную комиссию ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» нарушившей требования статьи 3 Закона о закупках с передачей уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В этой связи оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону N 223-ФЗ и повлекло не только нарушение прав предприятия, но и экономические права другого участника закупки ООО "Крона" (победитель редукциона).

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных