Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза           Дело № А49-8571/2019

«21» августа  2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена  «14» августа 2019 года

Решение в  полном объёме изготовлено «21»  августа 2019 года

Арбитражный  суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Сольди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440066, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»   («Россельхозбанк») в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>, 

<

...>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора,  

1) ФИО1( 440066, 

<

...>

2) ФИО2(440066, 

<

...>)

о признании кредитного договора  расторгнутым

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель  по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сольди» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к   Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»   («Россельхозбанк») в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  о признании кредитного договора 

<

***> от 22 мая 2012 года  расторгнутым  с 27.02.2016г. 

Искровые требования заявлены на основании ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ.

Предварительное судебное заседание было назначено на 14.08.2019г. Представитель истца и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

При этом учитывая отсутствие каких-либо возражений истца, третьих лиц  относительно рассмотрения дела  по существу  (извещенного о возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрения  спора по существу согласно п. 4 определения от  26.07.2019 г.), с согласия представителя ответчика   в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, открыл судебное  разбирательство.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает на то, что 30.03.2017 г. по соглашению сторон кредитный договор расторгнут, задолженность по кредиту погашена обществом в полном объёме, в связи с чем, исковые требования считает необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению   (л.д.139-140).

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя  ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Сольди» (истец) и АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала  (ответчик)  заключён  кредитный  договор 

<

***> от 22 мая 2012 года   по условиям которого  истцу  будут предоставлен кредит со сроком возврата – 10.05.2017г. 

В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по выплате кредита за обществом образовалась задолженность, которая  Заочным решением Октябрьского  районного суда г. Пензы от 20.10.2015 г. в солидарном порядке взыскана с ООО «Сольди» и поручителей ФИО2 и ФИО1 

Как указывает истец, 28.01.2016г., а затем 24.03.2017г. в адрес ответчика направлены  письма  (л.д.36, 37), полученные последним  26.02.2019г. и 24.03.2017г.   соответственно, в котором общество просит  Банк  расторгнуть  кредитный договор. 

30.03.2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора 

<

***> от 22.05. 2012г. (л.д.38).

Согласно письму банка от 16.11.2018г. №015-39-22/548 по состоянию на 16.11.2018г. задолженность  общества  полностью погашена (л.д.46).

Как указывает истец, отношения  между сторонами фактически прекратились с 27.02.2016г. и в настоящее время, истец просит суд признать договор расторгнутым  с указанной даты,  в связи с чем,  обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2012г., с окончательным сроком оплаты 10.05.2017г., заключенному между сторонами, заемщиком исполнялись с нарушением сроков возврата кредитных средств.

В связи с тем, что истцом (заемщиком) неоднократно нарушались условия кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2012 АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2015 по делу №2-2-2502/2015 с ООО «Сольди», ФИО2, ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.05.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сольди» в сумме 2 315 080 руб. 18 коп.. (по состоянию на 25.09.2015г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 774 руб. 98 коп. в пользу Пензенского РФ АО «Россельхозбанк».

Указанная выше задолженность была погашена в следующем порядке:

- 524 537 руб. 18 коп. – в период с 29.09.2015 по 23.11.2016г.,

- 317 000 руб. 00 руб. – 06.09.2017г. (за счет добровольной реализации части залогового имущества, принадлежащего ООО «Сольди»);

- 66 667 руб. 70 коп. – в период с 13.12.2017г. по 09.10.2018г. (за счет поступлений с поручителя ФИО4 в рамках исполнительного производства),

- 1 432 650 руб. 28 коп. – 15.11.2018г. (поручителем ФИО2),

- 9 152 руб. 95 коп.. – 16.11.2018г. (поручителем ФИО2)

Таким образом, полная оплата задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2015г. по делу №2-2502/2015 в сумме 2 315 080 руб. 18 руб. (по состоянию на 25.09.2017г.) была погашена только 16.11.2018г., в связи с чем довод истца о досрочном возврате кредита не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Также ответчик возражает против довода истца о существенном изменении условий договора, в связи с увеличением процентной ставки до 15%. 

Согласно п. 6.9.2. КД № 

<

***> от 22.05.2012 изменения процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим Договором порядке, может быть произведено Кредитором не более чем на 2 % (два процента) годовых по отношению установленной пунктом 1.4 Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Согласно п. 6.9.3. Договора Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода следующего за процентным периодом, в котором Заемщик был уведомлен о таком изменении.

Процентная ставка была изменена 01.05.2015г., о чем заемщик был уведомлен заранее уведомлением  № 015-13-16/118 от 31.03.2015г.

Согласно п. 6.9.3. Договора при увеличении Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы пользования Кредитом) Заемщик вправе осуществить досрочный возврат Кредита соблюдения требования о предварительном письменном согласовании Кредитора установленным п. 4.6 настоящего Договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение Кредита по инициативе Заемщика. Однако, никаких действий со стороны Заемщика предпринято не было.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (далее-Федеральный закон) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В п. 3. № 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользованием кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-7354/2016 от 12.04.2016г. Арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-8454/2015.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Свои требования истец основывает на нормах п.2 ст. 450, п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ, при этом не предоставляет доказательств наличия условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, следует, что довод истца о существенном изменении обстоятельств является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку данный довод не может являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам. Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ Порядок изменения и расторжения договора Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ссылается на то, что первоначально обратился в Банк 26.02.2016г. с письмом о расторжении договора на которое он не получил ответ, что само по себе не служило препятствием для истца обратиться в суд с таким же требованием в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.03.2017г. Соглашением о расторжении договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 22.05.2012г. кредитный договор был расторгнут.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.06.2019г. суд предложил истцу обосновать требование о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии расторгнутым с 27.02.2016г., при наличии подписанного сторонами соглашения с 30.03.2017г.  

Определение суда не исполнено, обоснований заявленного требования истцом не представлено. Истец не представил обоснований, каким образом отсутствие признания в судебном порядке расторгнутого соглашением сторон договора, расторгнутым с 27.02.2016г. нарушает его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сольди»  оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его  изготовления в полном объёме.  

Судья Ж.В. Кудрявцева