АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29655/2019

13 марта 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория+», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», ИНН 

<

***> 

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа № 56 от 14.10.2014 в размере 3 400 000 руб., государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО2 паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Виктория+», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», ИНН 

<

***>, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № 56 от 14.10.2014 в размере 3 400 000 руб., государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебно заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просило назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по существу, возникшего между сторонами спора, аргументированных пояснений суду не дал.

При этом в судебном заседании представил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором последний просит суд:

- назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение перед экспертом следующего вопроса: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Договоре процентного займа № 56 от 14.10.2014?».

В свою очередь, данное ходатайство третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 было обосновано только тем, что у него возникли сомнения о принадлежности ему подписи на указанном договоре займа и он не помнит, подписывал он его или нет.

Вместе с тем, при обозрении оригинала договора займа № 56 от 14.10.2014 ФИО2 категорического ответа о том, его это подпись или нет, не дал. Пояснил только, что не помнит о подписании указанного договора.

Суд, учитывая наличие оригинала договора займа № 56 от 14.10.2014 имеющего подпись ФИО2, отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации подписи, содержащейся в договоре, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанное выше ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Эконом-Факторинг» - «займодавец» и ООО «СарЛомТорг» - «заемщик» был заключен Договор процентного займа от 14 октября 2014 года № 56, согласно пункту 1 которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 15 настоящего Договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 14 октября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стороны допускают расчеты способами, не противоречащими действующему законодательству.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок, предусмотренный пунктом 1 Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 наступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017  года по делу № А57-1759/2017 ООО «Эконом-Факторинг» было признано несостоятельным банкротом, в отношении последнего было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

В рамках конкурсного производства в отношении должника – ООО «Эконом-Факторинг», в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Эконом-Факторинг», имущественные права должника-банкрота по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 были реализованы посредством продажи имущества на электронной торговой площадке - http://utp.sberbank-ast.ru процедура № SBR013-1903150004.29-И. Победителем проведенного электронного аукциона было признано ООО «Виктория+», о чем свидетельствует копия Протокола № SBR013-1903150004.29-И о результатах проводимого аукциона. В материалах данного дела также имеется Платежное поручение от 02 апреля 2019 года № 39, с отметкой банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета плательщика, подтверждающее внесение ООО «Виктория+» задатка в сумме 490 869 руб. 00 коп. за участие в указанном аукционе.

08 апреля 2019 года между ООО «Эконом-Факторинг», в лице конкурсного управляющего ФИО6 – «продавец» и ООО «Виктория+» - «покупатель» был заключен Договор от 08 апреля 2019 года № 29 «Купли-продажи дебиторской задолженности», согласно условиям которого, все права и обязанности заимодавца по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 перешли новому кредитору - ООО «Виктория+». В качестве неотъемлемого Приложения № 1 к данному Договору его стороны подписали Перечень дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Эконом-Факторинг», подлежащих передаче в собственность ООО «Виктория+».

В подтверждение оплаты по Договору купли-продажи дебиторской задолженности от 08 апреля 2019 года № 29 истцом в материалы дела представлены Платежные поручения, соответственно: от 02 апреля 2019 года № 39 на сумму 490 869 руб., от 26 апреля 2019 года № 55 на сумму 4 610 031,10 руб., с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Виктория+».

Входе судебного разбирательства судом установлено, что после подписания данного Договора от 08 апреля 2019 года № 29 «Купли-продажи дебиторской задолженности» ООО «Эконом-Факторинг» оформило и направило в адрес ООО «СарЛомТорг» письменное Уведомление об уступке прав (требований) от 14 мая 2019 года исходящий номер 1405/2, что соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров, при этом надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду для изучения и оценки не представил.

Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, процентах по займу конкретно оговорены в пунктах 1-10 Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56.

Материалами по данному делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 18 октября 2019 года исходящий номер 1810/19-П и Претензией от 18 ноября 2019 года исходящий номер 1811/19-П, а также доказательствами надлежащего направления данных документов ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило нарушение ответчиком условий заключенного Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56.

На момент рассмотрения судом данного дела по существу наступил предусмотренный Договором процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 срок возврата заемщиком - ООО «СарЛомТорг» займодавцу, в данном случае - ООО «Виктория +», суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 займодавцем надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, то есть, по перечислению денежных средств в размере 3 400 000 руб. на расчетный счет - ООО «Сарломторг», что также подтверждается платежным поручением № 2237 от 14.10.2014 на сумму 3 400 000 руб., письменным Уведомлением ООО «Сарломторг» от 21 февраля 2018 года исходящий номер 21 на имя конкурсного управляющего ООО «Эконом-Факторинг», в котором ответчик, признает задолженность в общем размере 33 065 000 руб., в том числе по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года № 56.

Судом установлено, что представленным АО «Экономбанк» надлежащим образом заверенной копией платежного поручения  № 2237 от 14.10.2014 на сумму 3 400 000 руб. подтверждается факт перечисления ООО «Эконом-Финанс» на расчетные счета ООО «Сарломторг» суммы займа по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 в общем размере 3 400 000 руб. и, как следствие, факт получения данных денежных средств ООО «Сарломторг».

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что займодавец исполнил принятые на себя по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 первичные обязательства перед заемщиком - ООО «Сарломторг».

На момент рассмотрения судом данного дела уже наступил и истек срок - 14 октября 2019 года включительно возврата заемщиком займа займодавцу, предусмотренный пунктом 3 Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56.

Факт предоставления в рамках Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 займодавцем займа заемщику – ООО «Сарломторг» и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56, статей 309, 310 и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые на себя по данному гражданско-правовому договору встречные обязательства по возврату займа займодавцу, права которого в установленном Законом порядке на текущий период перешли к истцу.

В нарушение требований статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по возврату истцу полученной суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены Договором процентного займа от 14 октября 2014 года № 56.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу основной долг ответчика по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года № 56 составил 3 400 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства возврата суммы займа истцу в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора процентного займа от 14 октября 2014 года № 56, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по данному Договору в размере 3 400 000 руб., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в дело документы (доказательства), в том числе:

1) Договор от 14 октября 2019 года № 1410/2019-Ю «На оказание юридических услуг», по условиям которого, ФИО4 – «исполнителем» оказываются услуги ООО «Виктория +» - «заказчику» по урегулированию материально-правового спора между заказчиком и ООО «Сарломторг», в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года № 56.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги/работы в соответствии с Прайс-листом стоимости услуг/работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного Договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и передать необходимые документы.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора от 14 октября 2019 года № 1410/2019-Ю «На оказание юридических услуг» стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Приложению № 1 (Прайс-лист стоимости услуг/работ) и составляет – 35 000 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 данного Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- оплата услуг в размере 50 % от общей стоимости осуществляется в момент подписания Договора;

- оставшаяся часть оплачивается заказчиком после исполнения исполнителем согласованных с заказчиком услуг.

2) Приложение № 1 «Прайс-лист стоимости услуг/работ»;

3) Расписка в получении денежных средств в размере 35 000 руб. от 14.10.2019.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория+», ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № 56 от 14.10.2014 в размере 3 400 000 руб., государственную пошлину в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный