АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.02.2018Дело № А62-8523/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель (удостоверение, доверенность от 09.01.2018); 

от ответчика ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК»: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 05.08.2017);

от соответчика ООО «Брянская мясная компания»: ФИО4 – представитель (паспорт, доверенность от 03.06.2015);

от третьего лица: ФИО5 – представитель (удостоверение, доверенность от 25.12.2017);

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик,  ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК»): 

- о расторжении договора аренды от 20.04.2010 № 3082 земельного участка общей площадью 5623267 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:37, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, севернее д. Большое Червонное, предоставленного для сельскохозяйственного использования; обязании ответчика передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050401:37 по акту приема-передачи; взыскании пени  за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 05.07.2017 в размере 1 802 566 руб. 08 коп.;

- о расторжении договора аренды от 20.04.2010 № 3083 земельного участка общей площадью 448210 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:38, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, восточнее д. Большое Червонное, предоставленного для сельскохозяйственного использования; обязании ответчика передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050401:38 по акту приема-передачи; взыскании пени  за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 05.07.2017 в размере 594 797 руб. 15 коп.;

- о расторжении договора аренды от 20.04.2010 № 3084 земельного участка общей площадью 409 772 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:39, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, восточнее д. Большое Червонное, предоставленного для сельскохозяйственного использования; обязании ответчика передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050401:39 по акту приема-передачи; взыскании пени  за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 05.07.2017 в размере 131 293 руб. 01 коп.;

- о расторжении договора аренды от 20.04.2010 № 3085 земельного участка общей площадью 605 050 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:40, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, юго-западнее д. Большое Червонное, предоставленного для сельскохозяйственного использования; обязании ответчика передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050401:40 по акту приема-передачи; взыскании пени  за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 05.07.2017 в размере 193 847 руб. 87 коп.;

-  о расторжении договора аренды от 14.02.2013 № 3419 земельного участка общей площадью 2 218 362 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050203:274, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, западнее д. Большое Червонное на расстоянии 550 м., для сельскохозяйственного использования, и земельного участка общей площадью 1 752 685 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050203:283, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, северо-западнее д. Большое Червонное на расстоянии 550 м., для сельскохозяйственного использования; обязании ответчика передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050203:274 по акту приема-передачи; взыскании пени  за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 05.07.2017 в размере 867 060 руб. 51 коп. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»).

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2010   г.   между   истцом   и   ООО   «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» был заключен договор аренды № 3082 земельного участка общей площадью 5623267 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:37, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, севернее д. Большое Червонное, для сельскохозяйственного использования (далее по тексту – договор аренды № 3082).

Передача указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 20.04.2010 № 3082.

20.04.2010 г. между истцом и ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» был заключен договор аренды № 3083 земельного участка общей площадью 448210 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:38, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, восточнее д. Большое Червонное, для сельскохозяйственного использования (далее – договор аренды № 3083).

Передача указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 20.04.2010 № 3083.

20.04.2010 г. между истцом и ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» был заключен договор аренды № 3084 земельного участка общей площадью 409 772 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:39, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, восточнее д. Большое Червонное, для сельскохозяйственного использования (далее – договор аренды № 3084).

Передача указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 20.04.2010 № 3084.

20.04.2010 г. между истцом и ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» был заключен договор аренды № 3085 земельного участка общей площадью 605 050 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050401:40, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, юго-западнее д. Большое Червонное, для сельскохозяйственного использования (далее – договор аренды № 3085).

Передача указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 20.04.2010 № 3085.

14.02.2013 г. между истцом  и ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» был заключен договор аренды № 3419 земельного участка общей площадью 2 218 362 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050203:274, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, западнее д. Большое Червонное на расстоянии 550 м., для сельскохозяйственного использования, а так же земельного участка общей площадью 1 752 685 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050203:283, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пионерское сельское поселение, северо-западнее д. Большое Червонное на расстоянии 550 м., для сельскохозяйственного использования (далее – договор аренды № 3419).

Передача указанных земельных участков в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 14.02.2013 № 3419.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085 срок аренды участка установлен с 01.02.2010 по 01.02.2059г.; в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды; 3419 срок аренды участка установлен с 01.01.2013  - 01.01.2062г.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 арендная плата рассчитывается в соответствии с действующим  законодательством  по следуй формуле:

An = Скадастр х Syn х Сап х m/12 х К       ,где

К - понижающий коэффициент

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв.м.);

Syn - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв.метров);                                                                            

Сап - ставка арендной  платы, установленная решением Смоленской районной Думы (% от кадастровой стоимости земельного участка);

m - количество месяцев аренды.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, 3419).

Согласно пункту 4.4.2 и 4.4.3  договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 арендодатель имеет право прекратить в одностороннем порядке договор при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более  6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения  условий Договора, уведомив Арендатора за 3 месяца.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 за  нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из 0,3% от размера невнесенной арендной  платы за каждый  календарный день просрочки.

Истец сослался на то, что ответчик, фактически пользуясь земельными участками, предоставленными в аренду, длительное время не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 114 171 руб. 56 коп., в том числе:

- по договору аренды № 3082 за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2016 в размере 601 400 руб. 25 коп.;

- по договору аренды № 3083 за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2016 в размере 47 935 руб. 41 коп.;

- по договору аренды № 3084 за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2016 в размере 43 824 руб. 53 коп.;

- по договору аренды № 3085 за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2016 в размере 64 709 руб. 20 коп.;

- по договору аренды № 3419 за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2016 в размере 356 302 руб. 17 коп..

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В адрес конкурсного управляющего ответчика заказными почтовыми отправлениями  направлены уведомления от 04.07.2016 № 188, от 06.07.2016 №№ 193, 194, 195 и 196 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней со дня получения уведомления. Также, данными уведомлениями ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» поставлено  в известность о  намерении арендодателя расторгнуть  договоры аренды в связи с грубым нарушением арендатором условий договора (неисполнение обязанностей согласно условиям договора аренды земельного участка – невнесение арендной платы  более, чем за шесть месяцев).

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 21451701000036 и № 21421701000012, указанные уведомления получены конкурсным управляющим ФИО6 11.07.2016 и 09.07.2016 соответственно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также, в дополнении к исковому заявлению  (том 3 л.д.111-114) Администрация в качестве обоснования требований о расторжении договоров аренды указала на неиспользование арендатором земельных участков в соответствии с их целевым назначением (пункт 4.1.1 договоров аренды).

ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало. Считало себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением по результатам торгов по продаже имущества данного Общества 09.12.2016 между ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» и ООО «Брянская мясная компания» договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков. Также, указало на наличие оснований для оставления искового заявления Администрации в части требований о расторжении договоров аренды и о взыскании  задолженности по арендной плате за период до 07.10.2014 без рассмотрения в связи с  принятием арбитражным судом заявления о признании ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» банкротом, а также ввиду несоблюдения истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Брянская мясная компания» представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования Администрации не признаны. При этом данное Общество сослалось на отсутствие доказательств нарушения ООО «Брянская мясная компания» обязательств арендатора по указанным договорам, а также на ненаправление Администрацией в адрес ООО «Брянская мясная компания» уведомлений о расторжении спорных договоров аренды.

Департамент  имущественных и земельных отношений Смоленской области в отзыве на иск считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от  представителя ООО «Брянская  поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - уведомлений о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 21451701000036 и № 21421701000012. Также им заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи конкурсного управляющего ФИО6 на указанных уведомлениях.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу данных уведомлений о вручении почтовых отправлений, представленных им в подтверждение направления в адрес конкурсного управляющего ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» уведомлений от 04.07.2016 № 188, от 06.07.2016 №№ 193, 194, 195 и 196.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ предприняты меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением от 03.05.2017 истребованы от  Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России»  заверенные копии извещений о доставке регистрируемых почтовых отправлений с почтовым идентификаторами 21451701000012; 21451701000036, сведения о лицах, которым были вручены данные почтовые отправления и копии документов, подтверждающих полномочия лиц на получение названных почтовых отправлений. Также, истребованы от  Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области оригиналы всех документов, подтверждающих направление  в адрес ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков от 04.07.2016 № 188  от 06.07.2016 № 193, от 06.07.2016 № 194, от 06.07.2016 № 195, от 06.07.2016 № 196, оригиналы уведомлений  о вручении почтовых отправлений с почтовым идентификаторами 21451701000012; 21451701000036, описи вложений почтовых отправлений.

Письмом от 31.05.2017 № 125 Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области уведомила арбитражный суд о невозможности предоставить оригиналы уведомлений о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 21451701000012;21451701000036, описи вложений почтовых отправлений в связи с несохранностью (том 3 л.д.80).

УФПС Смоленской области – филиалом  ФГУП «Почта России» письмом от 30.05.2017 № 4.9.12-02/71 представлены в адрес арбитражного суда следующие сведения. Заказное письмо с простым уведомлением № 21451701000012 отправленное 05.07.2016 года по адресу: 115580, 

<

...> на имя ФИО6 поступило в адресное отделение почтовой связи № 115580  г.Москвы 09.07.2016 года, вручено 09.07.2016 года почтальоном на дому лично адресату. Простое уведомление было отправлено 09.07.2016 года установленным порядком. Провести проверку по розыску простого уведомления не представляется возможным, так как простые уведомления пересылаются без приписки к почтовым документам. Заказная бандероль № 21451701000036 отправленная 07.07.2016 года по адресу: 115580, 

<

...> на имя ФИО6 поступила в адресное отделение почтовой связи № 115580 г. Москвы 11.07.2016 года, вручена 11.07.2016 года почтальоном на дому лично адресату. Также, УФПС Смоленской области – филиалом  ФГУП «Почта России» представлены в суд копии извещений формы 22 за № 1263 от 09.07.2016 и № 1618 от 11.07.2016, заполненные получателем (том 3 л.д.77-79).

С учетом данных обстоятельств, судом отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств - уведомлений о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 21451701000036 и № 21421701000012 признано судом не подтвердившимся.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу № А62-6436/2014 ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Торги по продаже имущества ООО "Национальная Инвестиционная аграрно-промышленная компания" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на "Региональная торговая площадка" состоялись 30.11.2016.

По результатам указанных торгов между ООО "Национальная Инвестиционная аграрно-промышленная компания" и ООО "Брянская мясная компания" 09.12.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, согласно которому ООО "Национальная Инвестиционная аграрно-промышленная компания" переуступило ООО "Брянская мясная компания" права и обязанности по спорным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 67:18:0050401:37, 67:18:0050401:38, 67:18:0050401:39, 67:18:0050401:40, 67:18:0050203:274, 67:18:0050203:283, стоимость уступки прав составила 12 126 600 руб. Договор уступки прав и обязанностей прошел государственную регистрацию 01.02.2017.

Обязательства сторон по данному Договору были исполнены, получена сумма отступного, права и обязанности переданы Новому Арендатору (ООО «Брянская мясная компания»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Возможность для арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу следует и из норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 22 ЗК РФ передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, заключенному на срок более пяти лет (перенаем), осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оформляется письменным соглашением между первоначальным и новым арендаторами земли без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области обратилась 21.04.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными проведенных торгов по продаже имущества ООО "Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания" в части продажи права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 67:18:0050401:37, 67:18:0050401:38, 67:18:0050401:39, 67:18:0050401:40, 67:18:0050203:274, 67:18:0050203:283 и признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 09.12.2016, заключенного между ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" и ООО "Брянская мясная компания".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 по делу № А62-6436/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017, в удовлетворении указанных требований отказано.

При этом, судами на основании материалов дела установлено, что уведомлением о заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 22.12.2016, поступившим в адрес Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области 29.12.2016 входящий N 15928, конкурсный управляющий, во исполнение требования закона, в полном объеме исполнил обязательства по уведомлению арендодателя о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору ООО "Брянская мясная компания".

Таким образом, к ООО «Брянская мясная компания» перешли права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды.

Доказательств нарушения ООО «Брянская мясная компания» обязательств по договорам аренды N 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 не представлено.

Так, ООО «Брянская мясная компания» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о внесении арендных платежей за 1 – 3 кварталы 2017 года (том 2 л.д.140-144; том 3 л.д.100-104; том 4 л.д.58-62). 

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № 4667 от 05.07.2017 ООО «Брянская мясная компания»  осуществило погашение задолженности ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» по договорам аренды  N 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 в размере 1 114 171 руб. 56 коп. Данное обстоятельство подтверждено истцом (том 3 л.д.99, том 4 л.д.68-70).

Согласно определению арбитражного суда от 20.09.2017 по настоящему делу сторонами по настоящему делу произведено  совместное обследование спорных земельных участков на предмет их использования в соответствии с целевым назначением  и видом разрешенного использования. В материалы дела представлены акты обследования от 02.10.2017, согласно которым в результате визуального осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0050401:37, 67:18:0050401:38, 67:18:0050401:39, 67:18:0050401:40, 67:18:0050203:274, 67:18:0050203:283 используются в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» На день обследования земельные участки обработаны (вспаханы и засеяны озимыми) и используются по целевому назначению (том 4 л.д. 92-103).

Уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО «Брянская мясная компания» Администрацией не направлялось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении договоров аренды N 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 и обязании передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0050401:37, 67:18:0050401:38, 67:18:0050401:39, 67:18:0050401:40, 67:18:0050203:274, 67:18:0050203:283.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, и 3419 в общей сумме 3 589 565 руб. 34 коп. 

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась ввиду невнесения ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» арендных платежей по договорам аренды № 3082, 3083, 3084, 3085 за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2016 года включительно, а по договору аренды № 3419 -  за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2016 года включительно.

 В связи с этим истцом заявлено  в суд требование, с учетом уточнения  от 04.10.2017 (том 4 л.д.68-70), о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в следующих размерах: 

по договору аренды № 3082 – за период с 01.01.2011 по 05.07.2017 в размере 1 802 566 руб. 08 коп.;

 по договору аренды № 3083 – за период с 01.01.2011 по 05.07.2017  594 797 руб. 15 коп.;

 по договору аренды № 3084 – за период с 01.01.2011 по 05.07.2017  131 293 руб. 01 коп.;

 по договору аренды № 3085 – за период с 01.01.2011 по 05.07.2017 193 847 руб. 87 коп.;

 по договору аренды № 3419 - за период с 01.01.2013 по 05.07.2017 867 060 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в приложенном к данному уточненному заявлению расчете  пени дата окончания периода начисления пени указана 09.12.2016 (том 4 л.д.71-91). В то же время, количество дней просрочки платежа рассчитано верно исходя из сформулированного в уточненном исковом заявлении требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание Администрацией в расчете пени даты окончания периода  начисления неустойки – 09.12.2016 является явной опечаткой. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 по делу N А62-6436/2014 принято к производству заявление о признании ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по аренде критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени пользования земельным участком, а не дата возникновения обязательства по оплате.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования задолженности и начисленной на нее неустойки (с 01.01.2011 по 06.10.2014 по договорам аренды № 3082, 3083, 3084 и 3085; с 01.01.2013 по 3 квартал 2016 по 06.10.2014) истек до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (07.10.2014). Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.12.2016, которое принято судом к производству определением от 14.12.2016, то есть после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с неуплатой задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 06.10.2014 по договорам аренды № 3082, 3083, 3084,  3085, и с 01.01.2013 по 06.10.2014 – по договору № 3419 не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК», что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время, основываясь на данном в Законе о банкротстве понятии текущих платежей, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и приняв во внимание, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 07.10.2014, возник после возбуждения дела о банкротстве, требование о взыскании неустойки на данную задолженность являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 за  нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из 0,3% от размера невнесенной арендной  платы за каждый  календарный день просрочки.

ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 уменьшить ставку взыскиваемой неустойки.

По смыслу приведенных выше норм, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя указанные выше разъяснения, суд учитывает, что предусмотренный договором процент неустойки является достаточно высоким, суд считает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем двукратную учетную ставку Банка России, действующей в период неисполнения обязательства. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из расчета истца, в связи с неуплатой арендатором арендной платы с 07.10.2014 по 3 квартал 2016, величина неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.2 и  5.2 договоров аренды № 3082, 3083, 3084, 3085, 3419 за период с 20.12.2014 по 09.12.2016 составляет 1622 186 руб. 88 коп., в том числе:

по договору аренды № 3082 – 598 226 руб. 21 коп.;

по договору аренды № 3083 – 493 623 руб. 90 коп.;

по договору аренды № 3084 – 43 565 руб. 62 коп.;

по договору аренды № 3085 – 64 339 руб. 86 коп.;

по договору аренды № 3419 – 422 430 руб. 49 коп.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен, признан не верным. Так, величина неустойки по договору аренды № 3083 определена исходя из размера арендной платы, начисленной за соответствующий квартал, составляющего 41 471 руб. 59 коп. (том 4 л.д.81-82) Указанное не соответствует договору аренды № № 3083, соглашениям о расчете арендной платы на 2014, 2015 и 2016 годы по данному договору, в соответствии с которыми арендная плата за 4 квартал 2014, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, и 3 кварталы 2016 года установлена в размере 3055 руб. 55 коп. (том 1 л.д.68-71, 78-80).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости уменьшения неустойки до двукратной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства. При этом, в соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки, начисленной в связи с невнесением арендатором арендной платы с 07.10.2014 по 3 квартал 2016, начисленной за период с 20.12.2014 по 05.07.2017, составляет 210 798 руб. 38 коп., в том числе:

по договору аренды № 3082 – 107 202 руб. 54 коп.;

по договору аренды № 3083 – 8 544 руб. 75 коп.;

по договору аренды № 3084 – 7 811 руб. 90 коп.;

по договору аренды № 3085 – 11 534 руб. 75 коп.;

по договору аренды № 3419 – 75 704 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 по делу № А62-6436/2014 усматривается, что в ходе судебного заседания в материалы дела было представлено предложение ООО «Брянская мясная компания» погасить задолженность ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» по спорным договорам аренды, направленное в адрес Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации заявил об отказе Администрации принять оплату задолженности.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон (арендодателя и арендатора), то размер неустойки (пени), предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 171 751 руб. 53 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» как с арендатора, допустившего просрочку внесения арендных платежей.

Договор уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 09.12.2016, заключенный между ООО «НАЦИОНАЛЬИНВЕСТ АПК» и ООО «Брянская мясная компания», не содержит условий о переходе новому арендатору (ООО «Брянская мясная компания») обязанности по оплате арендной плате и пеней, возникших у прежнего арендатора.

В связи с этим, с учетом положений статей 330, 384, 401, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы неустойки с ООО «Брянская мясная компания».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 435 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 01.01.2011 по 06.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с пользу Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленную за период с 20.12.2014 по 05.07.2017 в размере  171 751 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 253 рубля государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская