ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1797/2017

19 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2017                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     19.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 888, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, главный консультант отдела по представительству в судах управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента,

в отсутствии Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по делу № А83-1797/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» о признании бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым незаконным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым,

установил:

акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту – Министерство), выразившемся в не исполнении п. 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 «О методике расчета  и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и в не внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза – завода «Феодосийский» № 48/1286К от 17.10.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, их приемлемости и применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.00ч. 12.12.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Министерства представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2003 между обществом и Фондом имущества в Автономной Республике Крым, правопреемником которого являлось Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе, был заключен договор аренды № 48 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский».

17.10.2013 между обществом и региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, был заключен договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза- завода «Феодосийский» № 48/1286К от 17.10.2003, арендные отношения были продлены до 17.10.2023.

02.09.2014  Советом министров  Республики Крым принято постановление № 312 «О методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» (далее по тексту – постановление № 312), пунктом п. 3 которого арендодателям, являющимся сторонами по договорам аренды, сроки действия которых истекают после 31 декабря 2017 года, заключенным до вступления в силу Методики, поручено обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики.

Полагая, что бездействием Министерства по неисполнению пункта 3 постановления № 312 нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доводы заявителя о бездействии Министерства являются необоснованными, так как отсутствует четко  установленный нормативным актом  временной  срока   исполнения  конкретного  требования,  а также отсутствуют доказательства  нарушения  прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым  бездействием Министерства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений в Республике Крым установлены Законом  Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны  до 01.01.2018 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» установлено, что передача в аренду имущества Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым. Методика расчета и распределения арендной платы, а также льготы по арендной плате при передаче в аренду имущества Республики Крым определяются Советом министров Республики Крым.

В соответствии со статей 8 Закона № 46-ЗРК вынесено  Постановление  № 312, пунктом 3 которого арендодателям, являющимся сторонами по договорам аренды, сроки действия которых истекают после 31 декабря 2017 года, заключенным до вступления в силу Методики, дано указание обеспечить проведение оценки объектов аренды в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и привести данные договоры в соответствие с требованиями Методики.

Таким образом, из указанного пункта следует, что для приведения договоров в соответствие с требованиями Методики необходимо изначально обеспечить проведение оценки объектов аренды, в том числе, обеспечить включение имущества в состав казны, изготовить кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации  права за Республикой Крым.

При  этом, как верно отмечено  судом первой инстанции, постановление № 312 не содержит конкретных сроков, до наступления которых такие действия  со  стороны   арендодателя   объекта аренды   должны   быть выполнены и окончательно завершены.

Как усматривается  из  материалов  дела, в  адрес общества 04.08.2016 за исх. 02/3793  было  направлено  письмо, которым он был уведомлен о необходимости в срочном порядке провести мероприятия по постановке арендованного имущества и имущества, приобретенного в период аренды, за счет амортизационных отчислений на арендованное имущество, в реестр Республики Крым, а также включению вышеуказанного имущества в состав казны Республики Крым.

Имущество, находящееся в аренде у  заявителя было  включено  в состав казны   28.12.2016.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении его прав сводятся к тому, что в результате не приведения договора аренды в соответствие с требованиями Методики, он несет дополнительные расходы, связанные с арендой имущества.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Судом первой инстанции верно отмечено, что  договор аренды является  действующим, арендная  плата поступает в бюджет Республики Крым,  Министерство  не чинит каких-либо препятствий   арендатору  в использовании  им арендованным  имуществом,  такой  договор   аренды  в установленном   законом   порядке не оспаривался  и   недействительным  не  признавался.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В противном случае следует исходить из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

В данном случае с учетом указанного выше способ защиты (признание незаконным бездействия, выразившееся в не приведении договора аренды в соответствие с требованиями Методики), который выбрал заявитель, является ненадлежащим, не способствующим восстановлению его прав, доказательств нарушения которых не представлено.

Предъявляя такие требования, заявитель по сути добивается от суда понуждения Министерства к внесению изменений в договор аренды в части определения арендной платы, которые могут осуществлены только после проведения указанных выше необходимых мероприятий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что выбранный способ защиты нарушенных прав не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.08.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 6000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  предприятию.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по делу               № А83-1797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» из федерального бюджета 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 № 20.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко 

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Градова 

 

                                                                                                          А.В. Привалова