ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-135618/2016

резолютивная часть объявлена 18.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 24.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2016г.)

по делу № А40-135618/2016,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по спору с участием:

истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>)

ответчик ООО «НПФ Русавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>, эт. 1, пом. V, комн. 1)

о возмещении расходов на устранение недостатков в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (заказчик) предъявило ООО «НПФ Русавтодор» (подрядчик) иск о возмещении расходов в размере 4 047 408,69руб. на устранение недостатков в работе, выполненной по Госконтракту от 20.04.2012г. № 383-ДЖКХ/12http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/6e43c6357f144d66c67cc6322d32ace1b65568b4/ - dst101905.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.11.2016г., изготовленным в полном объеме 28.12.2016г. (т. 1 л.д. 101-103), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126), ходатайствовал об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 127); данное ходатайство судом отклонено за отсутствием установленных ст. 158 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (заказчик) и ООО «НПФ Русавтодор» (подрядчик) заключен Госконтракт от 20.04.2012г. № 383-ДЖКХ/12 (т. 1 л.д. 5-21) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий картами площадью свыше 100кв.м. на объектах: Дмитровского направления, Волоколамского направления, Горьковского направления, Новорязанского шоссе.

По Дополнительному соглашению от 14.05.2012г. № 1 права и обязанности заказчика перешли от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы к ГКУ «Кольцевые магистрали».

Правопреемником ГКУ «Кольцевые магистрали» является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

Результат работ по Госконтракту предъявлен подрядчиком и принят заказчиком в 2012г.

По условиям Госконтракта (п. 8.2.) подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение двух лет.

В течение гарантийного срока, а именно: в марте-апреле 2014г., в результате работе, выполнявшейся подрядчиком, выявлены недостатки (дефекты дорожного полотна), что подтверждается Предписанием Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы от 19.03.2014г. № 01-30-389/4, Предписанием Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 26.03.2014г. № 136/3 (т. 1 л.д. 22).

Письмом исх. от 09.04.2014г. № КМ-09-06-833/4 (т. 1 л.д. 25), направленном почтовой связью (т. 1 л.д. 26), заказчик вызвал подрядчика для комиссионного объезда гарантийных участков ремонта; в письме указан участок дорожного покрытия, находящийся на гарантии, на котором выявлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, а именно: Волоколамское ш. (Панфиловский п/п – тоннель под каналом им. Москвы) – колея до 40мм, ремонтные карты, выбоины, трещины, площадь ремонта 4 000кв.м.; в письме указано время и место сбора комиссии: 17.04.2014г. в 09ччас. 00мин. по адресу: Тетеринский переулок, д. 12, стр. 2, этаж 4, кааб. 414 (офис заказчика).

Подрядчик участие своего представителя в комиссионном обследовании не обеспечил.

По результатам комиссионного обследования с участием заказчика, Дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы, др. организаций составлен Акт от 17.04.2014г. обследования эксплуатационного состояния покрытия проезжей части (т. 1 л.д. 28), в котором зафиксированы поврежденные участки (границы и площадь).

Заказчик потребовал от подрядчика выполнения гарантийных обязательств – устранения дефектов, зафиксированных Актом от 17.04.2014г. обследования эксплуатационного состояния покрытия проезжей части:

- требованием исх. от 21.04.2014г. № КМ-09-06-946/4 (т. 1 л.д. 29), направленным почтовой связью 21.04.2014г. (т. 1 л.д. 30);

- претензией исх. от 30.04.2014г. № кМ-09-11-1054/4 (т. 1 л.д. 31-32), направленным почтовой связью 21.04.2014г. (т. 1 л.д. 33); данной претензией заказчик также сообщил подрядчику, что в случае неисполнения последним гарантийных обязательств заказчик привлечет другую подрядную организацию для устранения дефектов с последующим отнесением затрат на подрядчика.

Претензия исх. от 30.04.2014г. № кМ-09-11-1054/4 была получена подрядчиком, о чем свидетельствует его ответное письмо исх. от 12.05.2014г. № 1205/3 (т. 1 л.д. 97-98).

Однако подрядчик гарантийные обязательства не выполнил.

Уклонение подрядчика от выполнения гарантийных обязательств не основывалось на условиях Договора и требованиях действующего законодательства.

В вышеуказанном письме исх. от 12.05.2014г. № 1205/3 (т. 1 л.д. 97-98) подрядчик мотивировал отказ от исполнения гарантийных обязательств несоблюдением заказчиком процедуры фиксации наличия дефектов, – данные возражения подрядчика являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Госконтрактом предусмотрено право заказчика самому обеспечить устранение недостатков, если подрядчик не выполнит требование заказчика о безвозмездном устранение недостатков, и потребовать от подрядчика возмещения соответствующих расходов на устранение недостатков.

Поскольку подрядчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, у заказчика возникло право привлечь для устранения недостатков третьих лиц, а соответствующие расходы отнести на подрядчика.

Заказчик указывает, что для устранения дефектов покрытия проезжей части, от устранения которых подрядчик уклонился, заказчик привлек стороннего подрядчика – ООО «Сефко» по Договору от 25.06.2014г. № 175/2014-А (т. 1 л.д. 34-47).

Стоимость работ по Договору от 25.06.2014г. № 175/2014-А согласована равной 37 236 160,11руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 51).

Заказчик указывает, что в объем и наименование работ, указанных в Локальных сметах, прилагаемых к Договору от 25.06.2014г. № 175/2014-А, включены работы, необходимые для устранения повреждений, зафиксированных Актом обследования от 17.04.2014г.

Заказчик указывает, что выполненные в рамках Договора от 25.06.2014г. № 175/2014-А работы по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 17.04.2014г., отражены в Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 2 на сумму 4 047 408,69руб. (т. 1 л.д. 48-49), т.е. стоимость работ по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 17.04.2014г., составила 4 047 408,69руб.

Подрядчик заявил возражения, указав, что из Акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 2 на сумму 4 047 408,69руб. (т. 1 л.д. 48-49) не следует, что в нем поименованы работы, направленные на устранение повреждений, зафиксированных Актом обследования от 17.04.2014г.

Данные возражения подрядчика признаны судами обоснованными.

Так, в Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 2 на сумму 4 047 408,69руб. (т. 1 л.д. 48-49) наименование объекта, где выполнялись работы, индивидуализированы указанием: «Волоколамское шоссе».

Таким образом, из данного Акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 2 не следует, что поименованные в нем работы выполнялись на Волоколамском ш. именно в тоннеле под каналом им. Москвы (Панфиловский п/п) на площади ремонта 4 000кв.м.

Из Локальных смет, прилагаемых к Договору от 25.06.2014г. № 175/2014-А, также не следует, что данным Договором предусмотрено выполнение работ в тоннеле под каналом им. Москвы (Панфиловский п/п).

Определением от 14.03.2017г. (т. 1 л.д. 125) суд апелляционной инстанции предложил Истцу представить дополнительные доказательства – официальный ответ от ООО «Сефко» о том, на каком именно участке были выполнены работы, поименованные в Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 2 на сумму 4 047 408,69руб.

Однако Истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, заказчик не доказал, что Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 2 на сумму 4 047 408,69руб. соотносится с Актом от 17.04.2014г. обследования эксплуатационного состояния покрытия проезжей части (т. 1 л.д. 28).

Соответственно, заказчик не доказал факт несения им расходов по устранению повреждений, зафиксированных Актом обследования от 17.04.2014г., и не доказал возникновение у него права требования к подрядчику возмещения стоимости расходов по оплате ООО «Сефко» стоимости работ, поименованных в Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заказчика о присуждении ко взысканию вышеуказанной суммы с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 723 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. (резолютивная часть от 03.11.2016г.) по делу № А40-135618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.