ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8529/2024

Дело № А41-5969/24

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-5969/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполнение электромонтажных работ в размере 125 643 руб. 08 коп., пени за период с 28.03.2023 по 17.10.2023 в размере 128 155 руб. 94 коп., с 18.10.2023 неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 628 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 между АО «Мособлэнерго» (далее - Подрядчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 34/2023гПТС на выполнение восстановительного ремонта (мехповреждения) КЛ-10 кВ направлением КТП-713-КТП-714 на объекте «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Пироговское шоссе на участке от автомобильной дороги «ВиноградовоБолтино-Тарасовка» в городском округе Мытищи Московской^ области» (далее - Договор). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Договора цена работ в смете, составляет 125 643 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 08 копеек, в том числе НДС 20%. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ в течение десяти календарных дней с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору подряда, подписанный обеими сторонами, следовательно, оплата согласно условиям Договора, должна была поступить на расчётный счет в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно части 5 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Несмотря на гарантийное письмо ООО «СпецТеплоСтрой» вх. 1233 от 14.03.23 и на выполнение работ Истцом, Ответчик по настоящее время не произвел оплату. 

Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исх. 5198 от 25.10.23. 

30.10.2023 претензия была вручена Ответчику, однако денежные средства уплачены Ответчиком не были. 

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Истец выполнил работы и предъявил их к приемке Ответчику, который уклонился от оплаты данных работ, в связи с чем, были предъявлены настоящие исковые требования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере за период с 28.03.2023 по 17.10.2023 в размере 128 155 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Факт нарушения Обществом срока оплаты по договору стороной Ответчика опровергнут не был.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-5969/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев