АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6641/2024

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Колбановой (до перерыва), помощником судьи И.В. Самолдиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 102 704 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2023г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПИТЕРГРАД" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №99 от 29.06.2018г. в размере 5 938 051 руб. 30 коп., неустойку за период с 30.12.2023г. по 07.02.2024г. в размере 164 652 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024г. по день оплаты суммы задолженности. 

Определением суда от 15.02.2024г.  исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2024г.

19.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

05.03.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела.

05.03.2024г. от истца поступило о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 06.03.2024г.

21.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

22.03.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.03.2024г. дело назначено к судебному заседанию на 08.04.2024г.

01.04.2024г. от ответчика поступил отзыв с возражениями, в отношении неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 08.04.2024г. истцом заявлено об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 08.04.2024г. был объявлен перерыв до 10.04.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей сторон.

09.04.2024г. от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, с учетом частичных оплат просит взыскать сумму основного долга в размере 5 376 361 руб. 80 коп., неустойку за период с 30.12.2023г. по 08.04.2024г. в размере 510 351 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по день оплаты суммы задолженности.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №99 от 29.06.2018г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или в спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Между тем, товар ответчиком не был оплачен в полной мере, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 938 051 руб. 30 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия от 30.01.2024г. с требованием об оплате суммы долга и неустойки. Претензии были получены ответчиком, но оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму задолженности: 19.02.2024г. внесена сумма 61 689 руб. 50 коп. и 12.03.2024г. - 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил сумму основного долга до 5 376 361 руб. 80 коп. 

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 376 361 руб. 80 коп.  суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Возражений относительно расчета основного долга ответчиком не заявлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 5 376 361 руб. 80 коп.  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2023г. по 08.04.2024г. в сумме 510 351 руб. 15 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 510 351 руб. 15 коп. за период с 30.12.2023г. по 08.04.2024г.

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и отклонены в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ  суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ВС РФ неоднократно указывал при отмене судебных актов в ч.1 ст.333 ГК РФ, что речь идет не о праве  суда,  а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного правонарушением. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий  деятельности и, подписывая договор, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственностью. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора, спецификаций материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Также истцом заявлено о продолжении начисления неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 510 351 руб. 15 коп. за период с 30.12.2023г. по 08.04.2024г., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024г. по день оплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1080 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  в размере 5 376 361 руб. 80 коп., неустойку за период с 30.12.2023г. по 08.04.2024г. в размере 510 351 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 5 376 361 руб. 80 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024г. по день оплаты суммы задолженности, а также 52434 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить акционерному обществу "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 №367.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова