ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейУстюжанинова В.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу № А82-9031/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснорд Северо-Запад» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснорд Северо-Запад» (далее – ООО «Транснорд Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – должник, ООО «Сервис-Терминал») в пользу ООО «Транснорд Северо-Запад» в качестве текущих платежей, удовлетворяемых в первую очередь, 1953702 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО3 к ООО  «Транснорд Северо-Запад» о признании недействительными сделок по оказанию ООО «Транснорд Северо-Запад» и принятию ООО «Сервис-Терминал» услуг по договору от 01.01.2014 № 02/14 в период с августа 2015 года по июль 2016 года, о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «Транснорд Северо-Запад» в виде оплаты услуг по договору от 01.01.2014 № 02/14, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 17871158,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал» требование ООО «Транснорд Северо-Запад» в составе третьей очереди в сумме 300267,50 руб. – судебные расходы и учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения обоснованного размера расходов на оплату услуг представителя: определить указанные расходы в размере, не превышающем 100000 руб.

По мнению заявителя, в основу возражений ООО «Транснорд Северо-Запад»  было положено заключение эксперта о рыночной стоимости услуг. Заключение было выполнено в рамках судебной экспертизы, в связи с этим ООО «Транснорд Северо-Запад» не пришлось осуществлять сбор доказательств в значительном размере. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу по существу полностью повторяли позицию ООО «Транснорд Северо-Запад» в первой инстанции, в связи с чем трудозатраты  при составлении отзывов являлись незначительными, а определенная судом сумма расходов за составление каждого отзыва является необоснованно завышенной. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО  «Транснорд Северо-Запад» о признании недействительными сделками оказание ООО «Транснорд Северо-Запад» и принятие должником услуг по договору от 01.01.2014 № 02/14 в период, начиная с августа 2015 года, о признании недействительными платежей, совершенных в качестве оплаты оказанных услуг за период с августа 2015 года по договору от 01.01.2014 №02/14, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 17871158,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО «Транснорд Северо-Запад» для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора заключило 24.04.2018 договор № 19 на оказание юридических услуг с адвокатом Павленко А.Н. (исполнитель). Понесенные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы ООО «Транснорд Северо-Запад» предъявило к взысканию должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований в части услуг адвоката Павленко А.Н. в размере 212000 руб., исходя из расчета: 13 судебных заседаний (11 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции) * 10000 руб. (1 судодень) + 80000 руб. (за составление 8 процессуальных документов: отзывов, объяснений, письменных позиций, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы) + 2 письма (письмо в ООО «СИНТЕХ» и ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела) * 1000 руб. В отношении транспортных расходов суд счел возможным применить расчет конкурсного управляющего по проезду в вагонах класса не выше купе в сумме 84767,50 руб. за все поездки железнодорожным транспортом, в связи с чем размер транспортных расходов, подлежащих возмещению с должника определен судом в сумме 88467,50 руб. (84767,50 руб. + 3700 руб. за авиаперелет). 

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции только в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО «Транснорд Северо-Запад» в подтверждение понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 № 19 (т. 1 л.д. 29-31), заключенный с Павленко А.Н., акт об оказании услуг по договору от 24.04.2018 № 19 от 21.10.2019  (т. 1 л.д. 32-34), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату по договору №19 от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Павленко А.Н. ответчику, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, составляет 1500000 руб., исходя из расчета: 100000 руб. за одно заседание, 36363 руб. - стоимость подготовки одного документа ответчика по настоящему делу.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Павленко А.Н. ответчику, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, составляет 137116 руб., исходя из расчета: 100000 руб. за одно заседание, 37116 руб. - стоимость подготовки отзыва ответчика на апелляционную жалобу. 

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Павленко А.Н. ответчику, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции, составляет 150000 руб., исходя из расчета: 100000 руб. за одно заседание, 50000 руб. - стоимость подготовки отзыва ответчика на кассационную жалобу (пункт 1.2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1787116 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 176 от 22.10.2019 на сумму 1547116 руб., № 53  от 21.03.2019 на сумму 60000 руб., № 112 от 11.07.2019 на сумму 60000 руб., № 185 от 26.04.2018 на сумму 120000 руб.

Материалами дела подтверждено выполнение представителем следующих работ:

- участие в 11-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении обособленного спора по делу А82- 9031/2016 Б/271, которые состоялись – 05.06.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 05.09.2018, 19.09.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 30.01.2019, 04.02.2019 и 19.03.2019;

- подготовка отзыва ответчика от 04.06.2018;

- подготовка дополнительного отзыва ответчика от 10.07.2018 № 1007-1КУ;

- подготовка объяснений ответчика от 15.07.2018;

- подготовка ходатайства ответчика от 23.08.2018 № 2308-1КУ о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств;

- подготовка объяснений ответчика от 18.09.2018;

- подготовка пояснений ответчика от 14.11.2018;

- подготовка правовой позиции ответчика от 10.12.2018;

- обращение с письмом от 14.12.2018 № 35 в ООО «СИТНЕХ» в целях сбора доказательств по настоящему делу;

- подготовка пояснений ответчика от 19.12.2018; 

- подготовка возражений ответчика от 18.03.2019;

- подготовка правовой позицию ответчика от 18.03.2019;

-участие в одном судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда;

- подготовка отзыва ответчика на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу А82-9031/2016;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А82-9031/2016;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А82-9031/2016.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о завышении предъявленной к взысканию суммы расходов.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы конкурсного управляющего и, учитывая характер рассмотренного обособленного спора, объем оказанных представителем услуг (участие в 13 судебных заседаниях в судах трех инстанций, составление 8 процессуальных документов, ходатайства о приобщении документов и письма в ООО «СИНТЕХ»), продолжительность и сложность дела,  обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 212000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Основания для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1