СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16264/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А71-14380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2021 года 

по делу № А71-14380/2020 

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Альфаком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО "Уральская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Проф-Креп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО "САХ" (истец) обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Альфаком", ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" (ответчики) о взыскании 17 310,57 руб. долга по оплату услуг по обращению с ТКО, 681,47 руб. пени. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Уральская компания", ООО "Проф-Креп" (третьи лица).

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования ООО "САХ" удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" в пользу истца взыскано 17 310 руб.57 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска к ООО "Альфаком" отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что на основании условий договора аренды и договора субаренды, ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца; в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО из спорного помещения; судом первой инстанции не дана оценка доказательству (акту от 16.09.2021) свидетельствующему о том, что за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 ответчик ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" не пользовался предоставленной истцом услугой по обращению с ТКО; судом не дана оценка доводам о том, что вывоз ТКО осуществляется истцом из иных помещений; за вывезенные ТКО истец получил оплату от них; истец в настоящем деле пытается повторно взыскать стоимость услуг по вывозу ТКО с ответчика ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест".

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.  

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с ноября 2019- по октябрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО по адресу: г.Ижевск, улю.Маяковского,42. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

По расчетам истца, сумма задолженности за указанный период составляет 17 310,57 руб. Предъявленные к оплате арендатору ООО "Альфаком" счета-фактуры  последним не оплачены. В рамках настоящего  иска, истец просит взыскать сумму задолженности с соответчика по делу – ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест", как с собственника помещений.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156). 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с ноября 2019 года по октябрь 2020 года оказывало услуги по вывозу ТКО с части нежилого помещения площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылается на то, что нежилые помещения переданы третьим лицам по договору аренды, субаренды, следовательно, именно на арендаторах лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Между тем, то обстоятельство, что спорное помещение в заявленный период было передано в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО.

Так, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять постоянный контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и арендатором, соответственно, отсутствуют основания для возложения на третье лицо, как арендатора, обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям указанную правовую позицию и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли. 

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО. 

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику. 

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил расчет задолженности, треки системы "ГЛОНАСС". Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, представленные истцом доказательства, в подтверждение факта оказания ответчику услуг, являются достоверными и допустимыми. Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с ноября 2019 по октября 2020 года на общую сумму 17 310,57 руб. подтвержден материалами дела. 

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, контрасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что вывоз ТКО осуществляется истцом из иных помещений, за вывезенные ТКО истец уже получил оплату и пытается повторно взыскать стоимость услуг по вывозу ТКО с ответчика ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест", судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что истцом в своем расчете учтены все существенные обстоятельства (общая площадь принадлежащих ответчику помещений, наличие договоров аренды на часть помещений и заключение самостоятельных договоров на вывоз ТКО с ООО Домашний Гастроном и ИП ФИО2) (т. 2, л.д. 126).        

Ссылка ответчика на акт от 16.09.2021 является необоснованной, так как акт составлен заинтересованными лицами в отсутствие представителей истца, более того после оформления этого акта проверить достоверность изложенных в нем сведений (в период с 01.01.2020 по 18.05.2020 в помещении площадью 53,7 кв.м. отсутствовали арендаторы, помещение было закрыто, деятельность в нем не велась) не представлялось возможным, поскольку в нем отражены события, действие которых уже прекратилось.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 17 310,57 руб. задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года по делу № А71-14380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец  

 

О.В. Суслова