ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24468/2017

г. Саратов

07 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 по делу № А12-24468/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства                    (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (400001, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, Волгоград, пр. Ленина, д. 102, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (далее – общество, заявитель, ООО «Управляющая компания Ренессанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее Административный орган) от 27.06.2017г. №7/1520-06-17 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Облкомприроды от 31.05.2017г. № 269 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, авкаторий водоемов» 19.06.2017г. произведен осмотр территории Дзержинского района г. Волгограда, в ходе которого установлено, что между жилыми домами, находящимися по адресу: 

<

...> расположена контейнерная площадка, состоящая из трех контейнеров, имеющих ограждение без дверей и твердое покрытие, отсутствует табличка с указанием управляющей компании, обслуживающей данную контейнерную площадку, на прилегающей территории расположены крупногабаритные отходы из жилищ, что является нарушением пунктов 8.7.3., 8.12.9 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 7/748-06-17 от 19.06.2017г. с приложением фотографий.

После установления лица, ответственного за содержание контейнерной площадки, каковым является ООО «Ренессанс», 19.06.2017г. административный орган уведомил общество об осмотре 20.06.2017г. контейнерной площадки по вышеуказанному адресу.

Из протокола осмотра территории от 20.06.2017г., составленного в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность № 51 от 17.04.2017г.), следует, что контейнерная площадка имеет ограждение без дверей и твердого покрытия, отсутствует табличка с указанием управляющей компании, обслуживающей данную контейнерную площадку, с контактными телефонами, график вывоза мусора. На момент проверки проводилась уборка контейнерной площадки и прилегающей территории.

В связи с чем, 21.06.2017г. в отношении общества в присутствии его представителя ФИО2 (доверенность № 4 от 10.01.2017г.) составлен протокол №7/1520-06-17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Извещение о месте и времени составления протокола получено по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации № УКР 1706/2007 от 20.06.2017г.

Постановлением административного органа от 27.06.2017г. № 7/1520-06-17 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей. Копия постановления получена 03.07.2017г. Заявление в арбитражный суд подано 12.07.2017г., т.е. в установленный ст. 208 АПК РФ срок.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений порядка проведения указанной проверки, поскольку она проведена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 8.3. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно указанной нормы к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статья 13.2 Закона устанавливает, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения обществом пунктов 8.7.3, 8.12.9 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.12.2015 №218-ВГД, выразившегося в том, что 20.06.2017 общество по адресам: 

<

...> не обеспечило надлежащее состояние контейнерной площадки. 

Так пунктом 8.7.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград предусмотрено, что контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории.

Также в соответствии с пунктом 8.12.9 Правил на территории Волгограда запрещается: размещать отходы вне установленных для этого мест.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра. Осмотром установлено, что 20.06.2017 по адресам: 

<

...> контейнерные площадки находится в ненадлежащем состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С момента принятия многоквартирного дома в управление указанные обязанности возникли у заявителя, который с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств. Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.

При этом обязанность по соблюдению требований нормативных актов, в том числе актов органов местного самоуправления, не ставится в зависимость от установленного управляющей компанией графика уборки прилегающей территории и порядка содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органа государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагается обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении регулярного осмотра территорий района уполномоченными привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам статьи 27.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось. Факт вменяемого правонарушения выявлен в результате их непосредственного обнаружения. Требовавшие взаимодействия проверочные мероприятия в отношении общества не проводились. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данную ситуацию не распространяются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом предприниматель вину совершения правонарушения признал на заседании комиссии при составлении протокола.

Податель жалобы не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 по делу № А12-24468/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                       

 

                Н.В.Луговской