﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.178

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от ПАО Сбербанк: Плюшенко К.С. по доверенности от 13.02.2020

от к/у НАО Юлмарт: Дорофеева А.Р. по доверенности от 06.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26980/2020) конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-78582/2016 /тр.178 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 224 874,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 определено, что требование ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 во включении требования ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в размере 224 874,93 руб. в реестр требований кредиторов НАО «ЮЛМАРТ» отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020, конкурсный  управляющий Клиндух Д.В. (далее –заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя  в сумме 224 874,93 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что получение вознаграждения за принятые на себя риски является разумным  экономическим мотивом заключения соглашения; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность и обоснованность требования; в действиях кредитора не усматриваются признаки злоупотребления правом.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в процессе инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Юлмарт РСК», осуществляемой конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, выявлена задолженность НАО «Юлмарт» перед ООО «Юлмарт РСК», возникшая на основании подписанных сторонами Соглашений о вознаграждении за оказание услуг поручительства по договорам поручительства, заключенным между ООО «Юлмарт РСК» и рядом кредитных организаций, согласно которым  ООО «Юлмарт РСК» обязуется предоставить поручительство в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному должником и кредитными огвнизациями, а должник обязуется оплатить услуги по представлению поручительства в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Ссылаясь на наличие задолженности НАО «Юлмарт» перед ООО «Юлмарт РСК» в сумме  224 874,93 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, а также признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Юлмарт РСК» в размере 224 874,93 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и кредитора, данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. 

Таким образом, учитывая, что  должник и кредитор  входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, на кредитора в данном случае возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении реальности спорных сделок и их целесообразности.

Как верно указал суд первой инстанции, разумных экономических мотивов заключения договоров поручительства между компаниями, входящими в одну группу лиц, с установлением вознаграждения за оказание услуг поручительства, кредитором не приведено. Вопреки доводам жалобы, получение вознаграждение в столь незначительных суммах не защищает ООО «Юлмарт РСК» от возможных рисков неисполнения обязательств основным заемщиком по кредитным обязательствам с лимитом от 500 000 000 руб. до 1 000 000 000 рублей.

Доказательств того, что указанные соглашения являются частью обычной хозяйственной деятельности обществ, платежи по таким соглашениям производились должником и ранее, кредитором в материалы дела не представлено. 

Кроме того, кредитором не обосновано непринятие мер по своевременному получению причитающейся оплаты с учетом сроков платежей согласованных сторонами. 

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенных сделок, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Арбитражный суд учитывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. 

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Оценивая все установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что действия кредитора и должника не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ними в одну группу лиц, и обоснованно пришел к выводу, что в произведенных между заявителем и должником сделках имеются признаки злоупотребления правом. Указанные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2020 по делу №  А56-78582/2016 /тр.178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков