Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113473/2019

07 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (адрес:  Россия 119169, Москва, Карпатская 2-я 4/005; Россия 654000, Новокузнецк, Кемеровская обл, Куйбышева 17, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/ ЛИТ.БОГРН:  1037832048605);

о взыскании пени по договору субаренды от 08.08.2014 №3/2014 за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 в размере 439 597 364,21 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 24.10.2019, ФИО3 доверенность от 06.08.2019, 

от ответчика: ФИО4 доверенность от 30.11.2018, ФИО5 (доверенность от 30.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.4.29 договора субаренды от 08.08.2014 №3/2014 за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 в размере 439 597 364,21 руб. за вычетом платежа по банковской гарантии. 

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Горнорежущий инструмент» убытков в размере 9 222 736,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по дату фактического возмещения убытков.

Определением суда от 15.01.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения, на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения не устранены, встречный иск к производству не принят.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что договор субаренды прекратил свое действие, а обязательство предусмотренное пунктом 2.4.29 договора ответчиком исполнялось, договоры страхования были заключены и переданы истцу. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды №3/2014 от 08.08.2014, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить, а ответчик принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование за плату объект недвижимости по адресу 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0203030:96 для осуществления деятельности в виде гипермаркета на срок до 31.05.2024.

Акт приема-передачи объекта аренды был подписан сторонами 21.08.2014.

Согласно пункту  2.4.29. Договора субаренды, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта аренды ответчик обязан за свой счет застраховать и поддерживать действительным в течение срока аренды страхование своей гражданской ответственности перед третьими лицами (включая истца) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (включая истца). Допустимый размер франшизы для указанного договора страхования согласовывается Сторонами. Указанный договор страхования не должен содержать какие-либо специальные условия или отсрочки по выплате страхового возмещения, если только они не будут предварительно согласованы с истцом.

Страховая сумма должна составлять не менее 330 000 000 рублей за каждый случай причинения вреда (указанный размер страховой сумма ежегодно индексируется в соответствии с индексом потребительских цен за декабрь каждого прошедшего календарного года к декабрю предыдущего года и соответствующие изменения должны вноситься Ответчиком в страховой полис в течение 10 рабочих дней после опубликования очередного соответствующего Индекса потребительских цен).

В соответствии с пунктом 2.4.29 Договора субаренды, арендатор обязуется предоставить арендодателю в течение 5 рабочих дней по его запросу заверенную надлежащим образом копию соответствующего страхового полиса и договора, а также подтверждения действия этого полиса (включая подтверждение оплаты взносов).

При нарушении сроков выполнения обязанностей, указанных в пункте 2.4.29 Договора субаренды, Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной страховой суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в течение всего срока действия договора субаренды арендодатель многократно письменно обращался к ООО «Лента» с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров страхования гражданской ответственности, а также подтверждение действия этих договоров, в соответствии с пунктом  2.4.29 договора.

Однако ответчик ни разу не ответил ни на одно из обращений истца и не предоставил документы о страховании гражданской ответственности.

Полученный арендодателем самостоятельно договор по страхованию гражданской ответственности, и ответственности товаропроизводителя от 18.04.2018 №V51B77-0002776, не соответствовал требованиям договора субаренды.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не были исполнены обе обязанности, установленные в пункте 2.4.29 договора субаренды, а именно: арендатором не была застрахована собственная гражданская ответственность в соответствии с требованиями договора субаренды, а также по запросу истца не были предоставлены документы о страховании.

В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику пени, исходя из следующего:

Расчет размера страховой суммы в соответствии с п. 2. 4. 29. Договора субаренды:

- на 2014 год: 330 000 000 рублей (страховая сумма, установленная в Договоре субаренды);

- на 2015 год: 330 000 000 руб. (страховая сумма на 2014 год по Договору субаренды) * 1,1135 (Индекс потребительских цен за декабрь 2014 года к декабрю 2013 года) = 367 455 000 рублей;

- на 2016 год: 367 455 000 рублей (страховая сумма на 2015 год) * 1,1291 (Индекс потребительных цен за декабрь 2015 года к декабрю 2014 года) = 414 893 440, 5 рублей;

- на 2017 год: 414 893 440, 5 рублей (страховая сумма на 2016 год) * 1,0539 (Индекс потребительских цен за декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) = 437 256 196,94 рублей;

- на 2018 год: 437 256 196,94 рублей (страховая сумма на 2017 год) * 1,0251 (Индекс потребительских цен за декабрь 2017 года к декабрю 2016 года) = 448 231 321,48 рублей;

- на 2019 год: 448 231 321,48 рублей (страховая сумма на 2019 год) * 1,0426 (Индекс потребительских цен за декабрь 2018 года к декабрю 2017 года) = 467 325 982,03 рубля.

Расчет суммы пени:

- 2014 год: 117 (здесь и далее - количество дней просрочки в соответствующем году) * 0,1 % * 330 000 000 (страховая сумма в соответствующем году) = 38 610 000 рублей (здесь и далее - сумма пени за соответствующий год);

- 2015 год: 365 * 0,1 % * 367 455 000 = 134 121 075 рублей;

- 2016 год: 366 * 0,1% * 414 893 440, 5 = 151 850 999,22 рублей;

- 2017 год: 365 * 0,1% * 437 256 196, 94 = 159 598 511,88 рублей;

- 2018 год: 365 * 0,1% * 448 231 327, 48 = 163 604 434,53 рубля;

-2019 год: 196 * 0,1% * 467 325 982, 03 = 91 595 892,48 рублей;

Итого 739 380 913,11 рублей.

На оплату указанных сумм арендодатель неоднократно направлял арендатору письменные требования (претензия от 03.06.2019, письма от 07.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019, от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 23.07.2019, от 06.08.2019).

Однако Ответчик не исполнил требования Истца, в связи с чем 24.06.2019 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об уплате пеней по по Банковской гарантии №IGR18/NW39/0049 от 08.08.2018 г., которая была предоставлена арендатором в исполнение п. 4.3.4.1. Договора субаренды.

Банком 04.07.2019 произведен платеж в соответствии с Банковской гарантией в сумме 9 222 736,8 руб.

Поскольку оплаченная Банком сумма не покрывала всю сумму начисленных санкций, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 439 597 364,21 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 15.07.2019.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в период срока аренды осуществлял страхование риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В подтверждение данного факта ответчик представил договор страхования от 30.04.2014 V80677-0000009, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц - без франшизы; договор страхования от 22.04.2015 № V51877-0001200, лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы; договор страхования от 30.04.2016 № V51877-0001804, лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы: договор страхования от 30.04.2017 № V22977-0000651, лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы; договор страхования от 18.04.2018 № V51877-0002776, лимит ответственности: 500 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы.

Помимо этого ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Так, ответчик полагает, что поскольку истец в соответствии с п. 2.4.29 договора обязан был исполнить обязательства по страхованию в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (то есть до 04 сентября 2014 года), то срок исковой давности по данному требованию истек 05 сентября 2018 года.

Помимо этого ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее явную чрезмерность.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как уже было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (в рассматриваемом случае - с 21.08.2014) за свой счет застраховать и поддерживать действительным в течение срока аренды страхование своей гражданской ответственности перед третьими лицами (включая арендодателя) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (включая арендодателя). Страховая сумма должна составлять не менее рублевого эквивалента 330 000 000 руб. за каждый случай причинения вреда (указанный размер страховой сумма ежегодно индексируется в соответствии с индексом потребительских цен за декабрь каждого прошедшего календарного года к декабрю предыдущего года и соответствующие изменения должны вноситься арендатором в страховой полис в течение 10 рабочих дней после опубликования очередного соответствующего индекса потребительских цен). Арендатор обязуется предоставить арендодателю в течение 5 рабочих дней по его запросу заверенную надлежащим образом копию соответствующего страхового полиса и договора, а также подтверждения действия этого полиса (включая подтверждение оплаты взносов). Допустимый размер франшизы для указанного договора страхования согласовывается сторонами договора. Указанный договор страхования не должен содержать какие-либо специальные условия или отсрочки по выплате страхового возмещения, если только они не будут предварительно согласованы с арендодателем.

При нарушении сроков выполнения обязанностей, указанных в настоящем пункте, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной страховой суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором срока исполнения указанных в настоящем пункте обязанностей по страхованию или предоставлению документов более чем на 5 рабочих дней за один календарный год или более чем на 30 рабочих дней в сумме в течение всего срока аренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 7.4.6 договора.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик заключал договоры страхования, однако сумма страховой премии по этим договорам не соответствует требованиям, установленным договором субаренды. Также в договорах страхования предусмотрена франшиза (раздел «Франшиза»), применение которой не согласовано с истцом, что противоречит положениям п. 2.4.29 Договора субаренды.

Кроме того, по представленными ответчиком договорами страхования страховкой не покрываются любые требования, связанные с причинением вреда имуществу, находящемся в аренде ответчика.

Таким образом, заключенные ответчиком договоры страхования не соответствуют положениям договора субаренды, что свидетельствует о нарушении условий пункта 2.4.29 договора.

Помимо этого ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении условий договора в части, требующей представление договоров страхования по требованию арендодателя. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для начисления пени.

Заявляя о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования, ответчик указывает на необходимость исчисления этого срока с момента окончания десятидневного срока, в течение которого ответчик обязан был начать исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (впервые застраховать свою ответственность), т.е. с 05.09.2014. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 107 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъясняя порядок применения приведенной нормы, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать действительным в течение срока аренды страхование своей гражданской ответственности, а также предоставлять договоры по требованию арендодателя. Указанная обязанность является длящейся и признается неисполненной с момента неисполнения арендатором требовании арендодателя о предоставлении копии договора. Такие требования направлялись ответчику в письмах 2016, 2017 и 2018 годов.

Помимо этого, судом установлено, что ответчик ежегодно заключал договоры страхования своей ответственности, а значит, указанные договоры должны были соответствовать требованиям договора аренды. Однако в полном объеме договоры страхования условиям договора аренды не соответствовали, что также свидетельствует о регулярном нарушении ответчиком условий пункта 2.4.29.

Кроме всего изложенного, суд обращает внимание ответчика на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, начисленную исключительно в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В то же время, суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование доводов о необходимости снижения начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что договор аренды расторгнут, какие-либо негативные последствия для истца в связи с заключением договоров страхования на иную сумму и их непредставлением не наступили. Сумма начисленной неустойки не просто является чрезмерной, а превышает стоимость самого объекта аренды и носит совершенно карательный характер. Помимо изложенного ответчик просит учесть, что истец уже получил более 9 000 000 руб. по банковской гарантии за нарушение данного условия.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что взыскание неустойки не должно быть способом неосновательного обогащения одной из сторон договора, неустойка гарантирует надлежащее исполнение обязательств и должна быть соразмерна последствиям допущенного нарушения. В рассматриваемом случае сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, размер предъявленных ко взысканию денежных требований, вытекающих из расторжения договора, превышает как рыночную стоимость объекта аренды, указанную в п. 7.22 договора (370 760 000 руб.), так его текущую кадастровую стоимость (230 638 141,46 руб.); помимо этого размер предъявленной к взысканию неустойки превышает выплаченную ответчиком за весь период действия договора фиксированную арендную плату 405 344 624,55 руб. При этом в счет погашения этой неустойки истцом уже получено от банка 9 222 736,8 руб.

Ввиду изложенного суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. неустойки. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что снижение неустойки обусловлено применением статьи 333 ГК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на момент вынесения решения встречное исковое заявление не принято судом к производству, оно подлежит возврату ответчику. Также подлежит возврату уплаченная пошлина в сумме 70 807,59 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Лента» в пользу ООО «Горнорежущий инструмент» 4 000 000 руб. пени по договору и 200 000 руб. пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Встречный иск возвратить ООО «Лента».

5. Возвратить ООО «Лента» из федерального бюджета 70 807,59 руб. пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяВареникова А.О.