АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А56-556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мирус» ФИО4 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-556/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирус», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 22Н, оф. 905, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в случае неисполнения руководителем Общества присужденной судом обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу наложить на руководителя штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. 

Решением суда от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Также кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права является неправомерным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и Обществом (застройщик) заключен договор от 01.06.2017 № ЭГ/204 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 435 (строительный адрес). 

Согласно условиям договора застройщик обязался построить на указанном участке многоквартирный жилой дом и предоставить в собственность ФИО2 в срок не позднее 30.04.2019 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв.м с условным номером 204, являющуюся объектом долевого участия по указанному договору. 

Вместе с тем застройщиком принятые на себя обязательства в части строительства объекта и передачи квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Квартира по акту приема-передачи была передана 22.11.2019. 

Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, которая на дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры составила 206 дней (за период с 01.05.2019 по 22.11.2019). 

В связи с нарушением застройщиком срока выполнения обязательства по передаче квартиры ФИО2 обратилась с иском в суд. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2624/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано в общей сумме 370 000 руб., из которых: 220 000 руб. неустойка, 20 000 руб. моральный вред, 120 000 руб. штраф и 10 000 руб. возмещение расходов на представителя. 

Для принудительного взыскания с Общества присужденной суммы судом был выдан исполнительный лист ФС 033834385 от 16.11.2020. Московским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 459462/20/78012-ИП от 22.12.2020. 

         В обосновании заявленных требований об обязании руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 ссылается на его  неплатёжеспособность ввиду длительного неисполнения судебного решения.

         Кроме того, истец указал на отсутствие права обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку при определении признаков банкротства суммы неустоек или процентов за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимаются во внимание.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствовались положениями статей 2, 4, 7, 9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве. Более того, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Суды правильно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Общество обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, и об отсутствии у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Одного лишь наличия неисполненного денежного обязательства на сумму, превышающую 300 тыс. руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом за неисполнение обязанности по подаче (своевременной подаче) заявления должника в арбитражный суд предусмотрена субсидиарная ответственность (статья 61.12 Закона о банкротстве).

        Следует отметить, что правовой механизм понуждения должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом отсутствует.

        Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Апелляционный суд счел, что предъявление настоящего иска               ФИО2, с учетом характера нарушения права, не обладает целью реального восстановления нарушенных прав. Со ссылкой на положения статьи 7 Закона о банкротстве суд указал на возможный способ защиты права ФИО2 как кредитора по денежному обязательству путем самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

        Суды также приняли во внимание, что ФИО2 не обосновала невозможность исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», притом, что исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по реализации имущества должника. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017                                 № 310-ЭС17-8699 и от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577, позволяющую кредитору защитить свои права на исполнение имущественного требования к должнику в деле о банкротстве в случае отсутствия возможности самостоятельно обратиться о возбуждении дела о банкротстве и неправомерном бездействии ликвидационной комиссии должника посредством обращения в суд об обязании органа управления юридического лица исполнить публичную обязанность по обращению о собственном банкротстве. Между тем выводы судов по настоящему делу сформулированы с учетом иных установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что при существующем характере задолженности ФИО2 имеет право инициировать процедуру банкротства только посредством понуждения руководителя Общества исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, не принимается, поскольку на выводы судов об отказе в иске не влияет.  

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании норм права, при этом само по себе несогласие с результатами рассмотрения спора не свидетельствует о наличии судебной ошибки и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1