ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19860/2023

Дело № А41-3212/22

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САУ «СРО «ДЕЛО» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-3212/22  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАВР»,

при участии в судебном заседании: 

от САУ «СРО «ДЕЛО» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023;

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А41-3212/22 ООО «ЛАВР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.06.2023 САУ «СРО «ДЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛАВР». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛАВР».

Определением  Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 производство по заявлению САУ «СРО «ДЕЛО» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 прекращено; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ «СРО «ДЕЛО» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-3212/22  отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, обязания арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», арбитражного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от представителя САУ «СРО «ДЕЛО» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство представителя САУ «СРО «ДЕЛО» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства САУ «СРО «ДЕЛО» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель САУ «СРО «ДЕЛО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, обязания арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАВР» в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 04.07.2023.

07.06.2023 САУ «СРО «ДЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛАВР». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ЛАВР».

07.07.2023 проведено собрание кредиторов ООО «ЛАВР», по результатам проведения которого в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана ПАУ ЦФО. 

От данной СРО 14.07.2023 в материалы дела поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 

Утверждая ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ПАУ ЦФО кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Ссылка САУ «СРО «ДЕЛО» о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Московской области заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения заявление об оспаривании решений собрания кредиторов к производству суда принято не было, решение первого собрания кредиторов недействительным не признано. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 заявление ООО «Промтехсервис» о признании решения собрания кредиторов от 07.07.2023 недействительным принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.10.2023.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что 02.10.2023 Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявления  ООО «Промтехсервис» отказано.

Доводы апеллянта направлены на оспаривание решения собрания от 07.07.2023, которые не являются предметом настоящего заявления, могли быть заявлены при рассмотрении заявления  ООО «Промтехсервис». 

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае признания решения собрания недействительным (по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб), заявитель не лишен права на обращение в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ при наличии оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утверждении конкурсным управляющим ООО «ЛАВР» арбитражного управляющего ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве. 

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника при назначении конкурсного управляющего предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве, которая должна быть исполнена руководителем в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Данные положения Закона о банкротстве подлежат применению при смене конкурсного управляющего должника. Следовательно, бывший конкурсный управляющий обязан передать документацию и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом утвержден новый конкурсный управляющий должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 обязанности по передаче всей документации вновь утвержденному конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-3212/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-3212/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина