СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2615/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-54165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Протасова А.А., паспорт, (директор); Самойлов А.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2018;

от ответчика: Кондратюк А.А., паспорт, доверенность от 17.11.2017; Плохих В.Р., паспорт, доверенность от 17.11.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-54165/2017, принятое судьей Классен Н.М., 

по иску закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ОГРН 1036604381681, ИНН 6662011943)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",

о признании акта неучтенного потребления недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "Мастера Урала" (далее – ЗАО «Мастера Урала», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – АО «ЕЭСК», ответчик) о признании акта неучтенного потребления N 002089 от 30.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2018 года заявление закрытого акционерного общества "Мастера Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.01.2018 по делу № А60-54165/2017 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №А60-54165/2017отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу №А60-54165/2017, отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Мастера Урала» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №А60-54165/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Обращает внимание, что с учётом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по настоящему делу ЗАО «Мастера Урала» фактически представляет новые доказательства, которые истец не представил своевременно в суд первой инстанции. Суд не установил какое существенное значение для рассмотрения данного дела имеют указанные обстоятельства, которые заявлены в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мастера Урала» просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что после вынесения решения от 18.01.2018 истцу стало известно, что Савельева Анна Васильевна и Зиязова Венера Рафисовна, которые указаны в оспариваемом акте неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017 в качестве заинтересованных лиц, при его составлении не присутствовали, акт не подписывали. В целях фиксации указанного выше факта истцом отобраны объяснения Савельевой А.В., Зиязовой В.Р., которые нотариально заверены.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.09.2018 в качестве свидетелей заслушаны Савельева Анна Васильевна, Зиязова Венера Рафисовна - лица, указанные в акте неучтенного потребления электрической энергии от 30.08.2017.

Савельева Анна Васильевна и Зиязова Венера Рафисовна, которые указаны в оспариваемом акте неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017 в качестве заинтересованных лиц, при его составлении не присутствовали, акт не подписывали. В целях фиксации указанного выше факта истцом отобраны объяснения Савельевой А.В., Зиязовой В.Р., которые нотариально заверены; копии объяснений приобщены к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании 19.09.2018 в качестве свидетелей Савельева Анна Васильевна, Зиязова Венера Рафисовна подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

При вынесении решения 18.01.2018 суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: влияющие на оценку обстоятельств соблюдения порядка составления акта.

Информацией об отсутствие в момент составления акта заинтересованных лиц, а также факт того, что спорный акт содержит подписи неустановленных лиц, истец, ответчик, а также суд не располагали.

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные истцом обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд учитывает, что в судебном деле №A60-24854/20I8 о взыскании с ЗАО «Мастера Урала» платы за электроэнергию, объём которой определён на основании акта неучтенного потребления № 002089 от 30.08.2017, после заявления о фальсификации доказательства - акта неучтенного электропотребления №002089 от 30.08.2017, АО «ЕЭСК» - истец по делу №A60-24854/20I8 данный акт исключил из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по судебному делу А60-24854/2018. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по настоящему, «…требования о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным рассмотрены судами в пределах заявленных обществом "Мастера Урала" оснований недействительности относительно процедуры проведения проверки прибора учета и составления по ее результатам соответствующего акта, а также формы этого акта». 

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения решения от 18.01.2018 заявителю было или могло быть известно об использовании в акте подписей, проставленных не теми лицами, которые указаны в акте в качестве незаинтересованных лиц, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся. В силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Действия АО «ЕЭСК» после вступления в законную силу решения по настоящему делу по исключению в судебном деле №A60-24854/2018 акта из числа доказательств как встречное действие на заявление о его фальсификации подтверждают то, что на момент принятия решения по настоящему делу обществу "Мастера Урала" не было известно, что указанные в акте незаинтересованные лица данный акт не подписывали. 

Данное обстоятельство является существенным, поскольку в обоснование иска по делу №A60-24854/2018 АО «ЕЭСК» сослалось на факт безучетного потребления электроэнергии истцом, установленный судебными актами по делу № А60-54165/2018 при проверке обоснованности требований общества "Мастера Урала" о признании его недействительным. Согласно пункту 193 Основных положений №442 в редакции, действующей на 30.08.2017, обстоятельство составления акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в указанных в данном пункте случаях, является существенным для оценки самого акта, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-54165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева