ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88222/19

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ФИОРД»: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: ФИО1 (дов. № 263-Д от 27.12.2019 г.);

рассмотрев 23 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИОРД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г.,

по делу № А41-88222/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (далее – ООО «ФИОРД», общество, заявитель) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110118:13 (площадью 5 344 кв.м) и 50:23:0110118:132 (площадью 13 504 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...> соответственно (далее – земельные участки).

В связи с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Концерн спецтехника» (далее – ЗАО «Концерн спецтехника»), постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. наложен арест путем запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на недвижимое имущество ООО «ФИОРД», в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:13 и 50:23:0110118:132.

Указанное ограничение права собственности общества на указанные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Постановлением следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 18 июля 2014 г. отменено постановление о наложении ареста на указанные земельные участки.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России от 28 ноября 2014 г. отменено постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 18 июля 2014 г. об отмене наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:13 и 50:23:0110118:132.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 г. арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:13 и 50:23:0110118:132 продлен до 30 июля 2017 г.

20 июня 2018 г. ООО «ФИОРД» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением (ходатайством) об отмене ареста в отношении земельных участков, в связи с тем, что срок наложения ареста на указанное имущество, установленный судом, истек 30 июля 2017 г.

Пресненский районный суд города Москвы письмом сообщил заявителю о том, что на момент поступления уголовного дела № 1-254/18 в суд (01 августа 2017 г.) срок наложения ареста на имущество общества истек (30 июля 2017 г.), в ходе дальнейшего производства по уголовному делу вопрос о наложении ареста на имущество ООО «ФИОРД» повторно не рассматривался, в связи с чем заявление (ходатайство) об отмене ареста на имущество рассмотрению не подлежит, а принятие дополнительного процессуального решения об отмене ареста на имущество в связи с истечением срока ареста, установленного судом, законом не предусмотрено.

18 июля 2019 г. ООО «ФИОРД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) с заявлением о прекращении ареста в отношении указанных земельных участков.

Уведомлением от 24 июля 2019 г. № № 50-50/023-50/023/010/2019-10030, 10031 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации права до 24 августа 2019 г., поскольку регистрирующему органу не представлены сведения и документы об отмене ареста на имущество по уголовному делу.

В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление Росреестра по Московской области уведомлением от 26 августа 2019 г. № 50-50/023-50/023/010/2019-10030, 10031 отказало ООО «ФИОРД» в государственной  регистрации права на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации.

Считая свои права нарушенными, ООО «ФИОРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 24 июля 2019 г. № 50-50/023-50/023/010/2019-10030, 10031 об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращения (снятия) ареста, наложенного на принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки и об обязании внести записи в ЕГРН о прекращении ареста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФИОРД» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «ФИОРД» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Одним из таких оснований является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Статьей 27 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлось то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН на спорные объекты недвижимости зарегистрирован арест.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 вышеназванного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что решение об отказе в государственной регистрации права (прекращения ареста) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, регистрирующему органу представлены не были. При этом письмо Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно не принято в качестве такого доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-88222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИОРД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова