АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12291/2019

27 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-техника» (ОГРН – 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 259 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290,47 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 8 362,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением                                     индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи №10/08-18 от 10.08.2018.

Протокольным определением от 20.09.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от истца не поступало.

Ответчик также не обеспечил явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание, которое состоялось 20.09.2019, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, конверты с копиями судебных актов возвращены в суд с отметками почты о возврате «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленными.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

Между ООО «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор купли-продажи № 10/08-18 от 10.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» (далее - Продавец) обязуется поставить, а индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Покупатель) принять и оплатить на условиях Договора сельско-хозяйственную технику, а именно Дисковую борону HORSCH Joker 5СТ, стоимостью 2 150 000,00 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (далее - Товар).

Стоимость товаров, условия оплаты, формы и сроки расчетов указаны в Приложении №1 к Договору (п.2.2 Договора).

Так согласно приложению №1 условия оплаты установлены следующие: п.2.1 предоплата 30% в размере 645000,00 руб. за Товар оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позже 11.08.2018; п.2.2 предоплата 30% в размере 645000,00 руб. за Товар оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позже 15.10.2018; п.2.3 предоплата 40% в размере 860000,00 руб. за Товар оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позже 01.12.2018.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты по вине Покупателя Продавец имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату штрафа в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Прием-передача товара подтверждается подписанием соответствующего акта приема-передачи товара или товарной накладной (п.5.2 Договора).

10.08.2018 Покупатель выполнил обязательства по предварительной оплате в размере 30% стоимости Товара - 645 000,00 рублей, согласно выписке по счету клиента           № 156 от 10.08.2018 в свою очередь Товар был передан продавцом Покупателю 22.08.2018.

Предусмотренная пунктом 2.2. Приложения № 1 к Договору оплата 30% в размере 645 000,00 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца произведена Покупателем 12.10.2018, что подтверждается выпиской по счету клиента          № 196 от 12.10.2018.

 Оплата в размере 40 % от стоимости товара - 860 000,00 рублей, согласно пункту 2.3. Приложения № 1 к Договору должна была быть произведена путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца Покупателем в срок до 01 декабря 2018 года.

Вышеуказанная оплата в размере 40 % от стоимости Товара поступила на расчетный счет Продавца следующими платежами: 28.01.2019 в размере 300000,00 рублей - подтверждено выпиской по счету клиента № 11 от 28.01.2019; 01.02.2019 в размере                       300000,00 рублей - подтверждено выпиской по счету клиента № 15 от 01.02.2019; 07.02.2019 в размере 260000,00 рублей - подтверждено выпиской по счету клиента № 19 от 07.02.2019.

Покупатель не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора купли-продажи № 10/08-18 от 10.08.2018 в части своевременной оплаты, в результате чего, за ним образовалась задолженность в виде пени за просрочку исполнения Покупателем своих обязательств в размере 259 800,00 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2019, о необходимости выполнения взятых на себя обязательств по договору, а именно выплате пени за просрочку исполнения покупателем своих обязательств в размере 259 800,00 рублей оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор купли-продажи                         № 10/08-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «АГРОСЕРВИС-ТЕХНИКА» (Продавец) обязуется поставить, а индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Покупатель) принять и оплатить на условиях Договора сельско-хозяйственную технику, а именно Дисковую борону HORSCH Joker 5СТ, стоимостью 2 150 000,00 руб. (Товар).

Приложением №1 установлены следующие условия оплаты: п.2.1 предоплата 30% в размере 645000,00 руб. за Товар оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позже 11.08.2018; п.2.2 предоплата 30% в размере 645000,00 руб. за Товар оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позже 15.10.2018; п.2.3 предоплата 40% в размере 860000,00 руб. за Товар оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позже 01.12.2018.

10.08.2018 Покупатель выполнил обязательства по предварительной оплате в размере 30% стоимости Товара - 645 000,00 рублей, согласно выписке по счету клиента           № 156 от 10.08.2018 в свою очередь Товар был передан продавцом Покупателю 22.08.2018, что соответствует условиям, изложенным в разделе 3 Приложения №1 к Договору, и ответчиком не оспорено. Таким образом Продавец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Предусмотренная пунктом 2.2. Приложения № 1 к Договору оплата 30% в размере 645 000,00 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца произведена Покупателем 12.10.2018, что подтверждается выпиской по счету клиента          № 196 от 12.10.2018.

 Оплата в размере 40 % от стоимости товара - 860 000,00 рублей, согласно пункту 2.3. Приложения № 1 к Договору должна была быть произведена путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца Покупателем в срок до 01 декабря 2018 года.

Вышеуказанная оплата в размере 40 % от стоимости Товара поступила на расчетный счет Продавца следующими платежами: 28.01.2019 в размере 300000,00 рублей - подтверждено выпиской по счету клиента № 11 от 28.01.2019; 01.02.2019 в размере                       300000,00 рублей - подтверждено выпиской по счету клиента № 15 от 01.02.2019; 07.02.2019 в размере 260000,00 рублей - подтверждено выпиской по счету клиента № 19 от 07.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласовывая условия договора купли-продажи №10/08-18 от 10.08.2018, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, а также ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, ввиду того, что на основании пункта 3.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты по вине Покупателя Продавец имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату штрафа в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 10.08.2018 №10/08-18 в размере 259 800,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика. 

Представленный расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так же ответчиком не предоставлен в материалы дела контррасчет в обоснование своей позиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290,47 руб. подлежащим удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис-техника» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 362,00 руб. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-техника» (ОГРН – 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-техника» (ОГРН – 

<

***>) пеню за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 10.08.2018 №10/08-18 в размере 259 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290,47, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 8 362,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев